Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 33-1449/2021

Судья ФИО4 дело N

(N дела в суде первой инстанции 2-284/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.07.2021 <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей Сиюхова А.Р. и ФИО14

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29.04.2021, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Абхазской АССР, зарегистрированной по адресу: <адрес> Сады, <адрес>, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 390 рублей 16 копеек, штраф в размере 65 695 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 5 200 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальных требований к САО "ВСК" отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 С.А. по доверенности ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 С.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля марки ХЕНДЭ САНТА ФЕ г/н N ФИО7, в результате чего ее автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак N 123 регион причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахована по полису ОСАГО серия ККК N в НСГ "РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о факте наступления страхового возмещения и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак N для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 228 130 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. обратилась с претензией, в которой предложила страховщику принять участие в проведении независимой экспертизы транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак N в условиях СТОА, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. был произведен совместный дополнительный осмотр транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак N в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 40 479 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от САО "ВСК" поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было вынесено Решение N У-20- N об удовлетворении требований, которым требования ФИО3 С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено частично с САО "ВСК" в пользу ФИО3 С.А. была взыскана неустойка в сумме 6 881 рубль 45 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

ФИО3 С.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 131 390 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя 35 000 руб., расходы на услуги судебного эксперта 40 000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии - 5 000 руб., а также штраф в размере 65 695 руб. 08 коп.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО13, в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО8 возражал относительно исковых требований, а в случае удовлетворения снизить размер штрафных санаций и судебных расходов до разумных пределов.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления ФИО2 без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права вынес решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований единой методики, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда. Также судом первой инстанции не было учтено, что страховщик не был уведомлен об организации потерпевшим экспертизы в связи с чем является полученным с нарушением закона и не могло быть положено в основу решения суда. В случае удовлетворения жалобы просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 С.А. - ФИО13 считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ХЕНДЭ САНТА ФЕ, государственный регистрационный номер Е 256 ВМ 123, был причинен вред транспортному средству БМВ Х5, государственный регистрационный номер Н N под управлением ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в по полису ОСАГО серия РРР N в САО "ВСК".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ККК N в НСГ "РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о факте наступления страхового возмещения и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство БМВ Х5 государственный регистрационный знак N для осмотра.

17.06.2020г. САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 228 130 рублей 70 копеек, на основании экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза", проведенного по инициативе страховой компании что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С.А. обратилась с претензией, в которой предложила страховщику принять участие в проведении независимой экспертизы транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак Н466ХА123 в условиях СТОА, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. был произведен совместный дополнительный осмотр транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак N в условиях СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 40 479 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "ВСК" была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от САО "ВСК" поступил отказ в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО2 направлено обращение в АНО "Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного". Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- N удовлетворены требования, ФИО3 С.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было удовлетворено частично с САО "ВСК" в пользу ФИО3 С.А. была взыскана неустойка в сумме 6 881 рубль 45 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 445 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 278 900 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик не соответствует, поскольку эксперт ООО "КАР-ЭКС" неосновательно исключил ряд механических повреждений полученных в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ООО "КАР-ЭКС" не имеет экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД), так, согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "КАР-ЭКС" является деятельность профессиональная, научная и техническая прочая, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 74.90), что ставит под сомнение объективность и профессионализм организации проводившей экспертное заключение, ввиду отсутствия установленного законом вида деятельности для организаций занимающихся проведением оценки ущерба в рамках добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Акт осмотра транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак Н466ХА123, составленный в рамках первичного осмотра транспортного средства и дополнительного осмотра транспортного средства, организованный по поручению страховщика САО "ВСК" выполнен лицом не являющимся экспертом техником. В предоставленных ответчиком САО "ВСК" экспертных заключениях N от 05.06.2020г., N от 26.06.2020г. выполненных ООО "ABC-Экспертиза", исследование провел эксперт - техник ФИО10, прошедший квалифицированную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников, а акты осмотра проведены иным лицом, таким образом, усматривается, что эксперт техник ФИО10 не производил осмотра транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак N, и в основу экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО "КАР-ЭКС" были положены недопустимые доказательства в виде актов осмотра ТС, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АВС-Экспертиза".

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

ФИО2 обосновал свое ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставив рецензию N X2021 от 17.03.2021г. на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО "КАР-ЭКС" выполнено экспертом-техником ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов техников. Согласно выводам рецензии N X2021 от 17.03.2021г. экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО "КАР-ЭКС" требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых методик также не соответствует, поскольку эксперт ООО "КАР-ЭКС" неосновательно исключил повреждения, полученные в результате ДТП произошедшего 25.05.2020г.

Суд верно дал оценку предоставленной стороной ФИО2 рецензии N X2021 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО "КАР-ЭКС", поскольку подлежит оценке, как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а довод ответчика о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.10.2020г., дело Nг., предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В связи с чем, суд посчитал допустимым доказательством по делу, предоставленную стороной ФИО2 в обоснования назначения судебной автотехнической экспертизы рецензию N X2021 от 17.03.2021г. на экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ проведенное ООО "КАР-ЭКС".

В соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой транспортного средства BMWX5 государственный регистрационный знак Н466ХА123, производство которой было поручено эксперту АНО "Многофункциональный центр экспертиз", был определен точный размер ущерба, который составил с учетом износа деталей 437 463 руб. 77 коп. Заявленные механические повреждения переднего бампера, левых крыльев с накладками, левых дверей с накладками, подкрылка заднего левого крыла, облицовки левого зеркала, облицовки левого порога, дисков колесных и деталей подвески левых колес транспортного средства BMW Х5 г\н N относятся к ДТП, произошедшему 29.05.2020г.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Анализируя вышеназванное заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.