Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1449/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Даниловой Е.А. на определение судьи Надымского городского суда от 9 апреля 2021 года, которым постановлено:

Оставить апелляционную жалобу Гайсиной Д.А., поданной в интересах Даниловой Е.А., без движения, предоставив срок до 23.04.2021 для устранения выявленных недостатков, препятствующих ее принятию,

УСТАНОВИЛ:

Решением Надымского городского суда от 16 ноября 2020 года требования иска Даниловой Е.А. к Межрайонной инспекции ФНС N 4 по ЯНАО, ООО "Газпром добыча Надым", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о признании права собственности на наследственное имущество, возложении обязанности по возврату из бюджетной системы РФ излишне уплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, Е.А. Данилова обжаловала его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подписана и подана ее представителем Гайсиной Д.А., действующей на основании доверенности.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна Е.А. Данилова.

В частной жалобе Е.А. Данилова просит о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указала, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата не имелось, поскольку ее представитель Д.А. Гайсина вступила в дело до внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, устанавливающих обязательное наличие у представителей сторон и третьих лиц высшего юридического образования при участии в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодека РФ.

Указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Однако как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 постановления от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", т.е. с 1 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Надымский городской суд 3 сентября 2019 года, подписано представителем истца Кочетовой К.С. (том 1, л.д. 6).

В подтверждение полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд к исковому заявлению приложены нотариально удостоверенная доверенность от 17 ноября 2016 года, согласно которой Е.А. Данилова наделяет Гайсину Д.А. правами судебного представителя (том 1, л.д. 17, 17-об), и доверенность от 13 июня 2019 года Гайсиной Д.А. от имени Даниловой Е.А. о передоверии полномочий судебного представителя Кочетовой К.С. (том 1, л.д. 16, 16-об).

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству суда Д.А. Гайсина являлась уполномоченным представителем истца Даниловой Е.А.

Как следствие, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата не имелось.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба - принятию к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Надымского городского суда от 9 апреля 2021 года отменить.

Принять апелляционную жалобу представителя истца Даниловой Е.А. - Гайсиной Д.А. на решение Надымского городского суда от 16 ноября 2020 года к производству суда апелляционной инстанции.

Предложить истцу представить подлинник апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в срок до 20 июля 2021 года.

Слушание дела назначить на 11 час 22 июля 2021 года в помещении суда ЯНАО.

О времени и месте слушания дела известить лиц, участвующих в деле.

Судья (подпись) Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка