Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-1449/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-1449/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаупшева Э.С. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Гучев А.М. обратился в суд с иском к Хаупшеву Э.С. о взыскании долга по договору займа в размере 910251,28 руб., состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также истец просил о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с 9 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства от Гучева А.М. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению искав виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, а также на иное движимое имущество, в том числе транспортные средства, находящиеся в собственности Хаупшева Э.С., расчетные счета и денежные средства, находящиеся на этих счетах.
В обоснование заявления Гучев А.М. указал на то, что обязательства по возврату долга Хаупшевым Э.С. не исполняются на протяжении длительного времени, и это обстоятельство дает ему основания полагать, что ответчик может совершить отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года заявление Гучева А.М. удовлетворено частично, постановлено о принятии заявленных истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Хаупшеву Э.С., расположенную по адресу: КБР, <адрес>.
В удовлетворении заявления в остальной его части отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным, Хаупшевым Э.С. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления.
В обоснование жалобы Хаупшевым Э.С. указано на то, что заявителем не представлено доказательств его недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения в будущем решения суда.
Кроме того, автором жалобы указано на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, поскольку арест наложен на имущество, стоимость которого значительно превышает цену иска.
В возражении на частную жалобу Гучев А.М., полагая, что обжалуемое определение постановлено судом в полном соответствии с требованиями процессуального закона, а также с учетом представленных в дело доказательств, полагал об отсутствии оснований для его отмены.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.
Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Хаупшеву Э.С., признав, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.
Кроме того, судья признал, что заявленная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика соразмерна заявленным Гучевым А.М. требованиям.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на представленных стороной доказательствах.
В частности, обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленного иска, истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, не принимающего мер по возврату долга на протяжении длительного периода времени, полагал, что это обстоятельство дает ему основания полагать, что ответчик может совершить отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, что является одним из распространенных способов неисполнения судебного акта.
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение этих доводов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении Хаупшева Э.С. реализовать принадлежащее ему имущество, заявителем в дело не представлено. Позиция истца, считающего, что ответчик может совершить отчуждение принадлежащего ему имущества, является предположением, не подтвержденным соответствующими доказательствами, что в силу приведенных требований процессуального закона исключало принятие испрашиваемых обеспечительных мер.
Более того, суд необоснованно посчитал, что наложение ареста на квартиру является соразмерным заявленным истцом требованиям.
Согласно представленной в дело выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> составляет 2938627, 10 руб., тогда как размер материальных требований Гучева А.М. составлял 910251, 28 руб.
В этой связи вывод суда о соразмерности испрашиваемой меры по обеспечению иска заявленным истцом материальным требованиям нельзя признать подтвержденным материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Гучевым А.М. определение суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на банковские счета и находящиеся на этих счетах денежные средства не обжалуется, судебное постановление, которым наложен арест на принадлежащее Хаупшеву Э.С. имущество, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 июня 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Гучева А.М. о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, отказать.
Председательствующий М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
