Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1449/2021
11 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Мещеряковой Е.А.,
судей: Бабкиной Г.Н., Квасовой О.А.,
при секретаре: Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1116/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Белоусову Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Белоусова Сергея Алексеевича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 14 декабря 2020 года
(судья Резниченко И.А.)
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Белоусову С.А. о взыскании задолженности по договору займа N за период с
30 апреля 2016 года по 15 октября 2018 года в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 117157 рублей 50 копеек, штрафа в размере 2370 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4190 рублей 55 копеек, мотивируя требования тем, что во исполнение условий договора займа, заключенного между
ФИО7 и Белоусовым С.А., банк предоставил ответчику заём в размере 30000 рублей, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, образовалась задолженность. В результате уступки прав требований кредитором является ООО "АйДи Коллект".
Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском в суд (л.д. 3-5).
Решением Лискинского районного суда Воронежской области
от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Белоусова С.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" образовавшуюся за период с 30 апреля 2016 года по 15 октября 2018 года задолженность по договору займа N от 30 марта 2016 года в размере
149 527 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 рублей 55 копеек, а всего 153 718 рублей 05 копеек (л.д. 70-71).
В апелляционной жалобе Белоусов С.А. просит отменить решение суда в части взысканной суммы процентов и штрафа, снизив его размер
(л.д.75-78).
Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Белоусов С.А. просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
30 марта 2016 года между ФИО8 и Белоусовым С.А. был заключен договор потребительского займа N, в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, онлайн-заем, путем подтверждения согласия с офертой по займу. По условиям данного договора Белоусову С.А. был одобрен и предоставлен микрозаём в размере 30 000 рублей. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязанностей, срок возврата денежных средств определен датой 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств, процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 4 077,51% годовых, с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) -
32,36 % годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50 % годовых (л.д. 17-20).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора потребительского займа, образовалась задолженность в размере 149527 рублей 50 копеек, из которых основной долг - 30 000 рублей, проценты - 117157 рублей 50 копеек и штраф в размере 2 370 рублей.
15 октября 2018 года между ФИО9 и
ООО "АйДи Коллект" заключен договор цессии N N, в соответствии с условиями которого, к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования по договору займа N от 30 марта 2016 года в размере
149 527 рублей 50 копеек (л.д. 24-28).
Судом установлено, что 08 февраля 2019 года в отношении должника Белоусова С.А. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа N от 30 марта 2016 года в размере
149527 рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере
2 095 рублей 28 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 31 января 2020 года судебный приказ от 08 февраля 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 8-10).
Основываясь на положениях ст.ст. 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, а также учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Ссылка в апелляционной жалобе на типовую форму договора и невозможность внесения изменений в его условия является необоснованной.
Судебная коллегия отмечает, что договор потребительского займа с указанными в нем условиями заключен с Белоусовым С.А. с учетом принципа свободы договора, доказательств понуждения к заключению договора в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.
Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе Белоусов С.А., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную организацию, в том числе кредитную. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между заимодавцем и заемщиком.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере процентов за пользование заемными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления процентов в размере, превышающем ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (действовавшего на момент заключения договора) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Из буквального толкования пункта 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ 03.07.2016 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.
Взысканный судом размер процентов за пользование займом и штрафа, не превысил ограничений, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ 03.07.2016 N 292-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованием об уплате долга, что привело к увеличению размера задолженности, в силу следующего.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.
Действия истца не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, Белоусов С.А. должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, беспокоиться об исполнении указанных обязанностей.
Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что суд необоснованно не применил положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не снизил размер штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом штрафной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области
от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
