Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1449/2021
от 17 марта 2021 года N 33-1449/2021
Судья Кулакова Н.В. Дело N 2- 681/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.В.
при помощнике судьи Зининой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабарика Д.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабарика Дины Миновны к Микуловой Елене Леонидовне, администрации городского округа "Город Калининград" о выделении 9/20 доли жилого дома в натуре, признании доли отдельной квартирой, изменении адреса регистрации, признании технической ошибкой наложение части приватизированной площади дома на площадь ее доли, признании недействительным в части договора передачи (приватизации) в собственность жилого помещения, заключенного между Микуловой Еленой Леонидовной и администрацией городского округа "Город Калининград".
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Бабарика Д.М. и ее представителя Некрасова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабарика Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Микуловой Е.Л., администрации городского округа "Город Калининград", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она проживает в жилом доме по <адрес>.
Жилое строение состоит из двух отдельных подъездов N 10 и N 12. В подъезде N 12 расположено жилое помещение, которое принадлежит ей на праве собственности, в подъезде N 10 проживает Микулова Е.Л.
Жилое помещение в виде 9/20 доли принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома N 10-12 по <адрес> от 14 ноября 1991 года, заключенного между исполкомом Совета народных депутатов Московского района г. Калининграда и ею, согласно акту-оценки квартиры <адрес>, решению Московского районного Совета народных депутатов Исполнительного комитета N 265 от 17 сентября 1991 года "О продаже в личную собственность 9/20 доли дома по <адрес> Бабарика Д.М.", решению Калининградского городского Совета народных депутатов N 506 от 27 февраля 1992 года "О передаче Бабарика Д.М. земельного участка под соответствующий жилой дом <адрес> в Московском районе г. Калининград"
После покупки ею 9/20 доли указанного жилого дома, остальные 11/20 доли принадлежали администрации городского округа "Город Калининград"
В ноябре 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" она обратилась с заявлением в регистрирующий орган для регистрации своего права собственности на 9/20 доли указанного жилого дома.
12 декабря 2019 года она получила уведомление Управления Росреестра по Калининградской области, согласно которому ей отказано в регистрации права собственности в связи с имеющимися противоречиями между правами и зарегистрированными правами, между сведениями об объекте, содержащимися в ЕГРН, и правоустанавливающими документами.
Из данного уведомления ей стало известно, что в подъезде N 12 зарегистрированы два отдельных жилых помещения и под двумя разными кадастровыми номерами: <адрес> с кадастровым N и квартира <адрес> с кадастровым N.
При выяснении данной ситуации в государственной жилищной инспекции ей стало известно, что соседи по дому приватизировали часть жилых помещений в 1998 году и в 2006 году.
В этой связи считает, что ее право собственности на долю жилого дома, приобретенной по договору купли-продажи было нарушено, приватизация жилых помещений в жилом доме осуществлена с грубыми нарушениями действующего законодательства, в том числе Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".
С учетом последующего уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований просила выделить в натуре принадлежащую ей 9/20 доли жилого дома <адрес>, площадью 63,8 кв.м; признать выделенную в натуре 9/20 доли жилого дома квартирой; изменить адрес дома <адрес> на адрес - <адрес>; признать технической ошибкой наложение части приватизированной площади дома <адрес> на площадь ее доли; признать недействительным в части договор передачи (приватизации) в собственность жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между Микуловой Е.Л. и администрацией городского округа "Город Калининград".
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Бабарика Д.М. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бабарика Д.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Оспаривая вывод суда о пропуске ею срока исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между Микуловой Е.Л. и администрацией городского округа "Город Калининград, настаивает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения уведомления Управления Росреестра по Калининградской области о приостановлении государственной регистрации права, то есть с момента, когда она узнала о нарушении своего права, а не с момента начала исполнения сделки, как ошибочно исходил суд. Полагает, что при разрешении заявленных исковых требований судом не дана надлежащая оценка хронологии событий, связанных с приобретением проживающими в жилом доме лицами прав на жилые помещения, что повлияло на правильность постановленного судом решения. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.
Ответчик Микулова Е.Л., представитель ответчика администрации городского округа "Город Калининград", третьи лица Жданов А.А., Жданова Е.А., Ивлева А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бабарика Д.М. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 1991 года, заключенного с Московским районным Советом народных депутатов г. Калининграда, является собственником 9/20 доли в праве на жилой дом общей полезной площадью 151,3 кв.м, в том числе 87,3 кв.м жилой площади, по <адрес>.
Микулова Е.Л. на основании договора купли-продажи от 2 ноября 2016 года является собственником квартиры N 2 общей площадью 33,1 кв.м, расположенной на мансардном этаже <адрес>.
Квартира N 1, расположенная в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Жданову Е.А., Жданову А.А., Ивлевой А.А., на основании договора приватизации от 12 октября 1998 года по 1/3 доли каждому.
Исследовав представленные в материалы дела копии акта оценки квартиры <адрес>, решения Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов N 265 от 17 сентября 1991 года "О продаже в личную собственность 9/20 доли дома <адрес>", технического паспорт на жилой дом N, а также проанализировав содержащиеся в них фактические данные, судом установлено, что в подъезде <адрес>, располагались два отдельных жилых помещения в виде квартир- двухкомнатная N 1 на первом этаже и однокомнатная N 2 на мансарде, которая решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов N 265 от 17 сентября 1991 года была закреплена за Бабарика Д.М. и продана ей совместно с квартирой N 1 в виде 9/20 доли в праве на жилой дом <адрес>.
Квартиры N 1 и N 2, расположенные в доме <адрес>, были приватизированы в 1998 и 2007 году соответственно.
При этом квартира N 2 в доме <адрес> была приватизирована 24 декабря 2007 года гражданами <данные изъяты> в общую долевую собственность, в апреле 2008 года указанная квартира продана <данные изъяты>, которая в ноябре 2016 года приобретена Микуловой Е.Л. на основании договора купли-продажи.
Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным в решении положениям действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора приватизации квартиры <адрес> ничтожной сделкой.
Материалами дела объективно подтверждается, что при заключении договора приватизации в площадь квартиры N 2 вошли только те помещения, которые располагались на мансардном этаже дома N, тем самым при рассмотрении дела не установлено наложение части приватизированной жилплощади на долю Бабарика Д.М., что также подтвердила сторона истца при рассмотрении апелляционной жалобой с указанием об ошибочности такой правовой позиции, изложенной в исковом заявлении.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приватизация жилого помещения в виде квартиры, а не доли дома, нарушением положений закона, влекущим признание сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.
Кроме того с учетом приведенных в решении положений статей 181, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что с иском Бабарика Д.М. обратилась в суд только в 2020 году при том, что договор приватизации квартиры N 2 <данные изъяты> заключили в 2007 году, право на жилое помещение зарегистрировали в Управлении Росреестра по Калининградской области 28 января 2008 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договора приватизации недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в указанной части требований.
Доводы апелляционной жалобы Бабарика Д.М. на правильность постановленного судом решения в указанной части, на оценку его законности не влияют и основанием к его отмене не служат.
Учитывая, что сведения о регистрации прав собственности на квартиру <адрес> на основании договора приватизации, заключенного с администрацией Московского района г. Калининграда, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 28 января 2008 года, о чем в реестр недвижимости внесена соответствующая регистрационная запись (л.д. 49), при этом такие сведения по запросу граждан доступны для получения, с указанного периода времени Бабарика Д.М. не лишена была возможности узнать о начале исполнения договора приватизации от 24 декабря 2007 года.
Судебная коллегия при этом отмечает, что исковые требования Бабарика Д.М. об оспаривании только одного договора приватизации (квартиры N 2) в данном случае, исходя из оснований и предмета заявленного иска, а также доводов апелляционной жалобы, сами по себе в соответствии с положениями статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлены на защиту нарушенных или оспоренных прав, не направлены на устранение выявленных противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами, учитывая, что Бабарика Д.М. в исковом заявлении не ставится вопрос о защите ее прав, связанных с регистрацией в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на долю в праве на жилой дом, а заявлены требовании о признании за ней права на отдельную квартиру в многоквартирном доме.
По изложенным в решении мотивам суд первой инстанции правомерно не согласился с обоснованностью требований Бабарика Д.М. в части выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве на жилой дома <адрес>, признании доли отдельной квартирой, изменении адреса дома с <адрес>.
Разрешая исковые требования в указанной части, суд обоснованно указал на то, что в силу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли в натуре возможен только в отношении имущества, находящегося в долевой собственности граждан, тогда как в доме N жилые помещения приватизированы в виде квартир, а не доли дома. Как правильно указал суд, Бабарика Д.М. не лишена возможности решить вопрос о признании доли дома единой квартирой путем обращения в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о предоставлении муниципальной услуги об устранении противоречий в правовом режиме объектов жилищных прав и приведении их к единому правовому режиму, как это прямо предусмотрено административным регламентом администрации городского округа "Город Калининград", утвержденным постановлением от 19 декабря 2017 года N 1804, что также подтвердил в судебном заседании представитель администрации городского округа "Город Калининград".
Поскольку доказательств обращения в администрацию городского округа "Город Калининград" с вышеуказанным заявлением в досудебном порядке Бабарика Д.М. суду не представила, равно как и не представила доказательств отказа администрации городского округа "Город Калининград" в предоставлении ей данной услуги, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время в указанной части отсутствует спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Калининграда 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
