Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 33-1449/2021
3 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лядневой Е.А. к СНТ "Экспортник" о признании решения общего собрания недействительным,
по апелляционной жалобе третьих лиц Балдина Ю.В. и Шульженко М.В.
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Балдина Ю.В., Шульженко М.В., представителя истца - Лазарь В.Л., представителя СНТ "Экспортник" Черняк А.А., судебная коллегия
установила:
Ляднева Е.А. обратилась в суд с иском ответчику, указав, что на внеочередном общем собрании членов СНТ "Экспортник" ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об освобождении от должности прежнего председателя Шульженко М.В. и досрочном прекращении полномочий всех членов правления товарищества. Новым председателем правления был избран Сакович Е.Г., в состав нового правления были избраны: Сакович Е.Г., Ерохин В.А., Ляднева Е.А., Ушакова Т.Е., Тарелов А.В., Кузьмин А.Н., Коротина У.В., Мокеев А.С.
Новым правлением товарищества ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение очередного общего собрания членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, проведение общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было отложено на неопределенный срок по причине недоработок в документах.
В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ к месту проведения собрания прибыли сторонники прежнего председателя Шульженко М.В. и бывшего правления товарищества, и спонтанно, по собственной инициативе, с нарушением порядка подготовки и проведения общего собрания, провели общее собрание, на котором разрешиливопросы, не включенные в повестку дня: о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и восстановлении в правах и обязанностях уполномоченных правления товарищества. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права и законные интересы.
Просит признать незаконными все решения общего собрания членов СНТ "Экспортник", принятые ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Ляднева Е.А. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что повестка дня общего собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была изменена. Также была нарушена процедура проведения собрания - лица, которые его созвали и провели, не имели таких полномочий. На собрании отсутствовал кворум. Избранный ревизор Тройка Е.Н. не предоставила информацию о том, что она член СНТ "Экспортник" и собственник земельного участка. Кроме того, общее собрание неправомочно принимать решение о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.
Представители СНТ "Экспортник" в судебном заседании поддержали исковые требования Лядневой Е.А. Пояснили, что общее собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отменено за два дня до его проведения, о чем члены СНТ были оповещены.
Третье лицо Балдин Ю.В., действующий за себя и как представитель третьего лица Шульженко М.В., возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что члены товарищества не согласились с избранием Саковича Е.Г. на должность председателя правления. Не оспаривал то обстоятельство, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ с оспариваемой повесткой дня произошло стихийно. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ состоялось другое решение общего собрания, на котором была подтверждена законность решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо Саяпин В.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Саяпина В.П. пояснил, что Саяпин В.П. ранее являлся членом товарищества. Просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум был обеспечен, на собрании присутствовало более 130 человек.
Судом постановлено решение, которым признано недействительным решение общего собрания СНТ "Экспортник" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом общего собрания СНТ "Экспортник" от ДД.ММ.ГГГГ.
С решением не согласились третьи лица Балдина Ю.В. и Шульженко М.В., ими подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Балдин Ю.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывал о том, что решение собрания является оспоримым, а не ничтожным.
Шульженко М.В. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу третьих лиц без удовлетворения. Пояснил, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ими оспаривается в судебном порядке.
Представитель СНТ "Экспортник" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считаю его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания для признания решения собрания оспоримым перечислены в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ. К ним относятся, в том числе, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Ляднева Е.А. является членом СНТ "Экспортник".
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Экспортник", на котором, в том числе, было принято решение об освобождении от должности действующего председателя правления СНТ "Экспортник" Шульженко М.В. и избрании в качестве нового председателя правления Саковича Е.Г. на срок два года, а также о досрочном прекращении полномочий всех действующих членов правления и избрании нового состава правления.
В новый состав правления, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вошли: Сакович Е.Г., Ерохин В.А., Ляднева Е.А., Ушакова Т.Е., Тарелов А.В., Кузьмин А.Н., Коротина У.В., Мокеев А.С.
ДД.ММ.ГГГГ новый состав правления СНТ "Экспортник" разместил объявление о проведении общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.
В соответствии с указанной в объявлении от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ должны были разрешаться вопросы о довыборах членов ревизионной комиссии, ознакомлении членов товарищества с расчетом стоимости строительства дороги (планируемой), о строительстве новой (планируемой) дороги, а также обсуждаться вопрос об открытии дороги через СНТ "Рассвет" на период строительства новой (планируемой) дороги.
В назначенный день общее собрание членов СНТ "Экспортник", созываемое новым правлением товарищества, не состоялось. Данное собрание было отменено правлением, проведение собрания было отложено на неопределенный срок (л.д. 48).
Поскольку общее собрание, назначенное правлением, не состоялось, пришедшие ДД.ММ.ГГГГ на территорию товарищества члены СНТ "Экспортник" приняли решение самостоятельно провести на месте свое общее собрание, со своей повесткой дня.
Из содержания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовало 126 человек, при кворуме в 124 человека.
Явившимися ДД.ММ.ГГГГ на территорию товарищества членами СНТ "Экспортник" была утверждена новая повестка дня, содержащая следующие вопросы: 1) о признании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ полностью недействительным и не порождающим никаких последствий; 2) запретить Сакович Е.Г. любые операции, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью СНТ "Экспортник"; 3) подтвердить полномочия адвокату Рябий Р. на представление СНТ "Экспортник" в Арбитражном суде <адрес> по делу N; признать заявление, поданное в суд Саковичем Е.Г., противоречащим интересам СНТ "Экспортник"; просить суд не рассматривать заявление Саковича Е.Г. и отозвать его, само заявление Саковича Е.Г., поданное им от СНТ "Экспортник" об отказе от иска к СНТ "Рассвет" считать недействительным; 4) обязать Шульженко М.В. подать данный протокол в налоговую службу об изменении учредительных документов СНТ "Экспортник"; 5) восстановить в правах и полномочиях правление СНТ "Экспортник", действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ; 6) включить в состав ревизионной комиссии члена СНТ "Экспортник" Тройка Е.И. и поручить ей узнать и доложить, по возможности, общему собранию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, состояние финансового положения дел в СНТ "Экспортник".
Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, председателем собрания был избран Балдин Ю.В., секретарем собрания - Середа Т.Я. По всем шести вопросам, поставленным на обсуждение, приняты единогласные положительные решения.
Заявляя требование о признании решения общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, истец указала, что при его созыве и проведении были допущены существенные нарушения, а именно: решение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ с такой повесткой дня было принято теми членами СНТ "Экспортник", кто явился на территорию товарищества ДД.ММ.ГГГГ; решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания было принято спонтанно, в правление товарищества, с просьбой о проведении общего собрания с такой повесткой дня никто из членов товарищества не обращался; собрание проведено с нарушением порядка подготовки и созыва; на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня.
Разрешая спор и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку при его созыве и проведении были допущены существенные нарушения. Так, в нарушение пункта 14.6 Устава СНТ собрание было проведено не по решению правления, а по инициативе членов СНТ. Доказательств, что данные члены СНТ составляли не менее 1/5 от общего числа членов товарищества, как о том говорится в Уставе, суду представлено не было. Информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, а также содержание оспариваемой повестки дня до членов СНТ не доводилась. Повестка дня на собрании ДД.ММ.ГГГГ была принята теми членами СНТ, кто явился на территорию товарищества в указанный день, собрание было проведено спонтанно. Поскольку достоверные сведения о численности СНТ и о количестве членов товарищества, принимавших участие в общем собрании, суду не представлено, суд согласился с доводами истца об отсутствии кворума на собрании. Кроме того, суд пришел к выводу, что на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы третьих лиц о том, что судом неверно были оценены обстоятельства дела и смена повестки дня или её изменение в рассматриваемом случае не является основанием признания собрания ничтожным, а оно фактически проведено с нарушением процедуры созыва собрания и является оспоримым, необоснованны, поскольку то обстоятельство, что на соответствующую дату данная повестка дня отсутствовала однозначно свидетельствует о том, что она была изменена, а данный факт является прямым основанием для признания соответствующего собрания ничтожным.
Довод о том, что фотографии, представленные истцом, в силу ракурса отображают не всё количество садоводов, принявших участие в собрании - также несостоятельны, поскольку из представленных в материалы дела фотографий видно, что они сделаны с нескольких ракурсов и количество зафиксированных на них людей действительно значительно меньше согласно заявленных реестров.
Необоснован и довод жалобы о том, что суд своим определением неправомерно отказал в объединении двух дел, так как исходя из имеющихся материалов дела спорное собрание отвечало признакам ничтожности, а следовательно никакое последующее решение не могло повлиять на принятие судом решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было проведено с соблюдением порядка его созыва и им подтверждены решения, принятые общим собранием членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными.
В пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Таким образом, поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано судом ничтожным, принятие последующего решения на собрании от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердившего решение от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами третьих лиц, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Балдина Ю.В. и Шульженко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
