Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 17.02.2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Фаррахова А.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фаррахова Асафы Аусатовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца Фаррахова Асафы Аусатовича денежные средства в размере 24342 рубля 00 коп.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца Фаррахова Асафы Аусатовича неустойку в размере 15 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца Фаррахова Асафы Аусатовича в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 24671 рублей".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Зверевой Т.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фаррахов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО СК "Согласие", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежной суммы в размере 96 139,30 руб., убытков в сумме 67 000 руб., неустойки в размере 40 098 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 30.08.2019 между ООО "Урал-Пермь" и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля RENAULT Arkana, 2019 года выпуска, по цене 1 354 666 руб. Автомобиль был застрахован в СК "Согласие". Срок действия страхования до 29.08.2020, оплачена страховая премия в сумме 40 098 руб., страховая сумма определена в размере стоимости автомобиля - 1 354 666 руб. 13.12.2019 автомобиль сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2019 причиной пожара усматривается техническая неисправность транспортного средства. 16.12.2019 истец обратился в СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением имеющихся на тот момент документов. Согласно ответа СК "Согласие" от 17.12.2019, истцу было предложено предоставить дополнительные документы, в том числе заключение пожарно-технической экспертизы, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано. В связи со сложившейся спорной ситуацией ООО "Урал-Пермь" была инициирована пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения специалиста очаг возникновения пожара, произошедшего 13.12.2019г., в результате которого сгорел автомобиль RENAULT Arkana, расположен в нижней части переднего правого колеса автомобиля. Причиной возникновения пожара в автомобиле RENAULT Arkana является источник открытого пламени с применением интенсификатора горения". После получения заключения из ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в адрес истца поступил ответ от 06.02.2020, которым в удовлетворении претензии было отказано. Также, в адрес истца поступил ответ от 03.02.2020 от ООО СК "Согласие", которым было отказано в выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3.6.8. Правил страхования (событие не является страховым случаем). В адрес истца поступило требование ООО "Урал-Пермь" о возмещении понесенных последним расходов на проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 67 000 руб. Поскольку причиной пожара является источник открытого пламени, факт производственного недостатка исключен, ООО "Урал-Пермь" возлагает обязанность по оплате экспертизы на истца. За заявленный истцом период с 04.02.2020 по 20.03.2020 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой не может превышать цену страховой услуги 40 098 рублей. Сумму морального вреда истец основывает тем, что со стороны ООО СК "Согласие" не оказывалось никакого содействия в получении страховой выплаты, более того, страховая компания любыми способами оттягивает выплату страхового возмещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков в сумме 67000 руб., просит в апелляционной жалобе истец Фаррахов А.А. Оспаривает вывод суда, что указанная сумма относится к судебным издержкам, поскольку сторонами данные расходы до настоящего времени не понесены. Данные расходы понесены ООО "Урал-Пермь", которые оно просит взыскать с Фаррахова А.А., что будет являться для него убытками.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежит.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "СК "Согласие" и истцом 30.08.2019 заключен Договор страхования транспортного средства серии 2020011 N **, стоимостью 40098,00 руб. в соответствии с которым по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.
13.12.2019 произошло возгорание застрахованного транспортного средства.
16.12.2019 истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.
17.12.2019 ООО СК "Согласие" направило истцу письмо, что для получения выплаты страхового возмещения Страхователь (Выгодоприобретатель) кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения обязан предоставить Страховщику следующие документы: акт о пожаре, составленный государственной пожарной службой, заключение пожаро-технической экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
18.12.2019 дознавателем 15 ОНПР по Краснокамскому городскому округу УНПР ГУ МСЧ России по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении Фаррахова А.А. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из текста постановления следует, что причиной пожара усматривается техническая неисправность транспортного средства
23.12.2019 Фарраховым А.А. направлена претензия в ЗАО "Рено Россия", в которой истец требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 30.08.2019, вернуть уплаченные денежные средства в полном объеме в размере 1354 666 руб. с перерасчетом покупной стоимости за аналогичный автомобиль на день исполнения данного требования, компенсировать проценты по кредиту, компенсировать расходы по страховке в сумме 40098 руб., компенсировать расходы по договору страхования с ООО "СК Кардиф" в сумме 68324 руб., компенсировать расходы по страховке ОСАГО, компенсировать моральный вред в размере 20000 руб.
30.12.2019 Фаррахов А.А. приобщил к материалам ООО СК "Согласие" уведомление о принятом решении, донесение о пожаре, постановление N 115. Указал, что заключение пожарно-технической экспертизы будет представлено позднее.
03.02.2020 от ООО СК "Согласие" в адрес истца направлено письмо, из которого следует, что из представленного постановления от 18.12.2019 N 115 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возгорание ТС произошло в результате технической неисправности. В соответствии с п.3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с Повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).
На основании изложенного, в соответствии с условиями Договора страхования (полиса) и п.3.6.8 Правил страхования, с ООО "СК "Согласие" не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.
06.02.2020 ЗАО "Рено России" направило истцу ответ на обращение, из которого следует, что 23.01.2020 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. По результатам осмотра составлено техническое заключение с следующими выводами:
1.Версия неисправности электрооборудования в данном случае маловероятна, признак неисправности электрооборудования, расположенного в моторном отсеке, не обнаружен;
2.Версия возгорания, произошедшего по внешней по отношению к автомобилю причине - воздействие внешнего источника зажигания на горючие материалы автомобиля в передней части кузова и в арочном пространстве переднего правового колеса, является единственно возможной.
Осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о технической неисправности, вызвавшей возгорание, инцидент произошел в результате возгорания внешнего источника зажигания. Ввиду отсутствия признака технической неисправности, способной привести к возгоранию автомобиля, производитель не может нести ответственности за произошедший инцидент. Не имеется оснований к удовлетворению заявленных требований.
17.02.2020 в адрес ООО "СК "Согласие" поступила претензия от Фаррахова А.А. по выплате страховой суммы в размере 1354666 руб.
Письмом от 13.03.2020 ООО СК "Согласие" уведомило истца, что согласно п.10.1.5 Правил страхования проводится дополнительная проверка предоставленных документов, сроки продляются.
Как следует из письма от 17.03.2020 по результатам проведенной дополнительной проверки по заявлению от 16.12.2019, а также приложенных к нему документов, ставят истца в известность, что ООО "СК "Согласие" принято положительное решение о пересмотре страхового события и выплате страхового возмещения
23.03.2020 ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца письмо, согласно которому принято решение о выплате страхового возмещения в размере 1282868,70 руб. Если остатки остаются у страхователя, расчет производится по п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 64990,00 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1217878,70 руб.
25.03.2020 в ООО "СК "Согласие" поступило заявление об абандоне от Фаррахова А.А. Истец заявил об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и потребовал выплаты всей страховой суммы в размере 1354666 руб.
25.03.2020 ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца письмо, согласно которому направлен ответ, аналогичный ответу от 23.03.2020. (л.д.150).
25.03.2020 составлен акт о страховом случае, причина ущерба - пожар, сумма страховой выплаты по п.11.1.6.1 Правил - 1217878,70 руб.
31.03.2020 Фаррахову А.А. от ООО "СК "Согласие" перечислено 1217878,80 руб.
28.05.2020 от истца в адрес ООО СК "Согласие" поступила претензия о полной выплате страхового возмещения 1354666,00 руб.
02.06.2020 ООО "СК "Согласие" направило истцу ответ на претензию, в котором сообщило, что для передачи ТС Страховщику в соответствии с п.11.1.7 Правил страхования для получения страхового возмещения по п.11.1.6.2 Страхователь обязан передать ТС Страховщику путем доставки ТС на стоянку Страховщика, фактическая передача осуществляется по акту приема-передачи. В момент передачи ТС не должно быть в разукомплектованном состоянии. После исполнения обязанностей по п. "б" 11.1.7.2 Правил страхования Страховщик сможет произвести доплату страхового возмещения.
04.06.2020 ООО "Урал Пермь" направило в адрес истца письмо о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 67000 руб.
10.06.2020 по акту приема-передачи автомобиля и передаче прав собственности Страховщику, переданы годные остатки транспортного средства, с указанием количестве ключей - 1.
03.08.2020 по платежному поручению ООО "СК "Согласие" перечислило Фаррахову А.А. 40648,00 руб. (л.д.173).
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом "О защите прав потребителей", Правилами страхования, разъяснениями, изложенным в п.п. 23, 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", удовлетворил требования истца в части доплаты стоимости годных остатков в размере 24 342 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 15000 руб., а также требования о взыскании компенсации морального вреда. Также взыскан штраф в размере 24671 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает их правильными.
Истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости проведения пожарно-технической экспертизы в сумме 67000 руб. понесенных ООО "Урал Пермь".
Разрешая вышеуказанные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы истцом не понесены, поэтому убытками истца в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ не являются, в связи с чем возмещению не подлежат.
В случае оплаты стоимости проведенной экспертизы, Фаррахов А.А. в соответствии с требованием ст. 103.1 ГПК РФ вправе обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, оплаченных экспертам.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24.11.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаррахова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
