Определение Орловского областного суда от 23 июля 2020 года №33-1449/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1449/2020
Судья Орловского областного суда Коротченкова И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Донец Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Донец Елены Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Донец Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указало, что <дата> между акционерным обществом "Связной Банк" (далее - АО "Связной Банк", Банк) и Донец Е.Н. на основании заявления об оформлении банковской карты был заключен кредитный договор N N, во исполнение которого была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме <...> руб., под 36% годовых с минимальным платежом <...> руб. в месяц.
Заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом.
<дата> между ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" и АО "Связной Банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" право требования по указанному кредитному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла <...> руб.
<дата> в адрес Донец Е.Н. было направлено уведомление об уступке права требования с указанием суммы задолженности, которую ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" требовало погасить в течение семи дней с момента его получения, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, просило суд взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> <...> руб., просроченных процентов в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб., состоящую из просроченного основного долга в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Донец Е.Н. возражая в отношении удовлетворения заявленных требований, указала, что периодически расходовала заемные средства с карты и вносила в счет погашения долга до момента, когда узнала об отзыве лицензии Банка, после чего перестала вносить средства, поскольку не располагала сведениями об актуальных счетах. Указала, что Банк не уведомлял ее о переуступке прав требований после отзыва лицензии, об изменении тарифов и условий кредитования, а также о сумме задолженности. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, а также указала на факт того, что кредитный договор не был заключен надлежащим образом, к оформлению акта переуступки прав требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" относится критически, ввиду неполного оформления документа, отсутствия подписей сторон под согласованием акта.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Донец Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.
Указывает, что в срок до 18 февраля 2020 г. не могла представить возражения истцу на поданный им иск, поскольку определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получила по почте 21 февраля 2020 г., о чем сообщила в установленный судом срок - 13 марта 2020 г.
Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание следующие доводы, указанные в ее заявлении: кредитный договор между ней и Банком был заключен ненадлежащим образом; с истцом она не заключала кредитных договоров, а также не получала от него уведомлений о переуступке прав от Банка; ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не числится в реестре кредитных организаций; срок исковой давности для подачи иска у истца пропущен.
Просит предоставить ей отсрочку платежа на пять месяцев с правом внесения частичных платежей, а также рассрочку на двенадцать месяцев с графиком погашения равными долями без начисления процентов и штрафов, в связи с ее неудовлетворительным финансовым положением и наличии у нее на иждивении дочери.
Сообщила, что ранее в 2014-2015 года оплачивала задолженность по кредиту в сумме 1 500 руб., 1 600 руб., 2 050 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между АО "Связной Банк" и Донец Е.Н. был заключен кредитный договор N N с лимитом кредитования <...> руб., под 36% годовых с расчетным периодом - 30 дней, минимальным платежом - 3 000 руб., дата платежа - 10 число каждого месяца с льготным периодом до 50 дней., открыт счет N и выпущена банковская карта.
Подписав заявление-анкету, Донец Е.Н. согласилась с условиями кредитного договора и выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями, подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.
На основании Общих условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором; в случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита и процентов.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Приказами Банка России от 24 ноября 2015 г. N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 г. по делу А40-231488/15-36-104Б АО "Связной Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
АО "Связной Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общество с ограниченной ответственностью "Т-Капитал" (далее - "Т-Капитал") заключили договор уступки прав требования N от <дата>, в последствии ООО "Т-Капитал" передал право требования по договору N от <дата> ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в соответствии с договором уступки прав требований N от <дата>
<дата> ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в адрес Донец Е.Н. направило требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по состоянию на <дата> в сумме <...> руб., в том числе просроченный основной долг в размере <...> руб., просроченных процентов в сумме <...> руб., штрафа в размере <...> руб., в течение семи дней с момента его получения, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для истца для обращения в суд.
На основании заявления ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", мировым судьей судебного участка N 3 Заводского района г. Орла 27 мая 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Донец Е.Н. указанной задолженности, который 28 июня 2019 г. был отменен.
С настоящим иском в Заводской районный суд г. Орла ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось 18 января 2020 г.
Разрешая заявленные требования, удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, установил, что последнее списание денежных средств со счета ответчика было произведено 14 декабря 2017 г., принял во внимание факт обращения истца к мировому судье 27 мая 2019 г., который 28 июня 2019 г. отменил судебный приказ, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга у истца для обращения в суд не истек.
Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необоснованности неприменения срока исковой давности не установлено, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Поскольку истцом 23 ноября 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование и неустойки, которое не было исполнено добровольно, суд обоснованно пришел к выводу, что указанную дату следует считать началом течения срока исковой давности.
В суд с исковым заявлением Банк обратился 18 января 2020 г., следовательно, срок исковой давности по общему правилу не истек.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что в срок до 18 февраля 2020 г.ответчик не могла представить возражения истцу на поданный им иск, поскольку определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получила по почте 21 февраля 2020 г., не свидетельствует о нарушении прав Донец Е.Н., поскольку усматривается, что 19 февраля 2020 г. судом повторно направлена в адрес ответчика копия определения о принятии к производству настоящего иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указанная корреспонденция получена Донец Е.Н. 22 февраля 2020 г., в заявлении от 13 марта 2020 г. Донец Е.Н. представила свои возражения на иск.
В апелляционной жалобе Донец Е.Н. содержится просьба о предоставлении рассрочки исполнения решения и отсрочки уплаты первого платежа, которая не может быть рассмотрена одновременно с апелляционной жалобой.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом Донец Е.Н. не лишена права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки( рассрочки) в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 г., апелляционную жалобу Донец Елены Николаевны - без удовлетворения.
Судья И.И. Коротченкова
Судья Ендовицкая Е.В. Дело N 33-1449/2020
N 2-468/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка