Определение Владимирского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1449/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1449/2020
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 31 марта 2020 года в г. Владимире материал по частной жалобе Башиловой М.Б.
на определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 января 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о принятии мер по обеспечении иска к Башиловой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Наложить арест на имущество ответчика Башиловой Марины Борисовны в пределах заявленных требований в размере 71 194,87 рублей.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Башиловой Марине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Истец просил суд взыскать с Башиловой М.Б. задолженность по кредитному договору N 2169110431 от 12.03.2013 года в размере 71 194,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 335,85 рублей.
Одновременно с подачей иска, заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на имущество принадлежащее ответчику Башиловой Марине Борисовне в пределах заявленных требований в размере 71 194,87 рублей.
В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Башилова М.Б., полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с судебным определением регистрационным органом зарегистрировано обременение права в отношении квартиры и жилого дома. Ссылается на то, что при цене иска в сумме 71 194 руб. 84 коп. в результате принятия судебного определения арестовано недвижимое имущество на общую сумму 2 млн. 300 тыс. руб. Полагает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны исковому требованию.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением части 3 статьи 140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 N 770-О положения ст.ст.139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.
Удовлетворяя ходатайство ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об обеспечении иска, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащим ему земельным участком по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Вопреки доводам частной жалобы в судебном определении указано о том, что обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество ответчика применяется в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 71 194 руб. 87 коп.
Обеспечительные меры в данном конкретном случае являются гарантией защиты прав истца, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда, Башиловой М.Б. не представлено, не следует их наличия и из содержания частной жалобы.
Кроме того, меры обеспечения иска носят временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик Башилова М.Б. не лишена в дальнейшем возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) с представлением необходимых доказательств правомерности своих требований.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Башиловой М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка