Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравья Сергея Сергеевича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2020 г. по делу по иску Муравья Сергея Сергеевича к Семкову Владимиру Александровичу, Мартынову Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на гаражи за Семковым Владимиром Александровичем, понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Муравья С.С. и его представителя Сельнюкова Ю.И., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравья Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Лялина О.Н. N 33-1449
N 2-12/2020
67RS0029-01-2019-000192-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.
при помощнике судьи Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муравья Сергея Сергеевича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2020 г. по делу по иску Муравья Сергея Сергеевича к Семкову Владимиру Александровичу, Мартынову Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на гаражи за Семковым Владимиром Александровичем, понуждении к регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Муравья С.С. и его представителя Сельнюкова Ю.И., судебная коллегия,
установила:
Муравей С.С. обратился в суд с иском к Семкову В.А., Мартынову В.А. о признании за Семковым В.А. право собственности на гаражи N ..., возложении на последнего обязанности зарегистрировать данные объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке в течение длительного времени возместить причинённый преступлением (умышленное уничтожение принадлежащего истцу дачного дома) вред в сумме 669774 руб. и невозможность обращения взыскания на перечисленное выше и фактически принадлежащее Семкову В.А. имущество в рамках исполнительного производства ввиду уклонения ответчика от регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.
В судебном заседании истец Муравей С.С, его представитель Сельнюков Ю.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Семков В.А., Мартынов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в предыдущих судебных заседаниях ответчик Семков В.А., не признав исковые требования, указав, что собственником гаражей не является; по согласованию с их владельцами Мартыновым В.А. и Перфильевым И.Е. использовал их в личных целях, ответчик Мартынов В.А. утверждал, что владеет гаражами NN ..., с 2014 года, что подтверждается членской книжкой ГСК и квитанциями об оплате членских взносов с 2014 года по настоящее время.
Третьи лица Перфильева Л.С, ГСК "Металлист", ГСК "Энергетик-3", Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области. Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 11.02.2020 Муравью С.С. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Муравей С.С. просит решение суда от 11.02.2020 отменить, вынести новое - об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Муравей С.С. и его представитель Сельнюков Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчики Семков В.А. и Мартынов В.А., третьи лица Перфильева Л.С, ГСК "Металлист", ГСК "Энергетик-3", Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства по делу, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения Муравья С.С. и его представителя Сильнюкова Ю.И., судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения Муравья С.С. и его представителя Сильнюкова Ю.И., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 06.02.2015 Семков В.А. признан виновным в умышленном уничтожение имущества Муравья С.С. и Муравья С.В., совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба (л.д. 38-45, т.1).
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.10.2017 с Семкова В.А. в пользу Муравья С.С. взысканы 669774 руб. - материальный ущерб, расходы на проведение экспертизы - 12500 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., разрешен вопрос по оплате государственной пошлины (л.д. 46-50, т.1).
09.01.2018 в рамках исполнения данного судебного акта возбуждено исполнительное производство N 150/18/67024-ИП по возмещению должником Семковым В.А. в пользу взыскателя Муравья С.С. материального ущерба в размере 697274 руб.
Постановлениями пристава-исполнителя от 07.11.2018 и от 18.12.2018 судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области на Управление Росреестра по Смоленской области возложена обязанность провести государственную регистрацию права Семкова В.А. на гаражи NN ... (л.д. 8-9, 12-13, т.1).
Из ответов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области от 15.11.2018, от 11.01.2019 следует, что требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для проведения государственной регистрации права собственности на имущество должника (л.д. 7, 10-11, 14-15, т.1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Муравей С.С. ссылается на уклонение Семкова В.А. от добровольного возмещения причинённого ущерба и невозможность погашения долга за счет обращения взыскания на фактически принадлежащее последнему имущество - гаражи NN ... ввиду того, что право собственности на них за ответчиком не зарегистрировано.
Действительно, частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Вместе с тем, для осуществления государственной регистрации необходимы, в том числе документы, устанавливающие права должника на недвижимое имущество, которые не были представлены судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган ввиду их отсутствия.
В соответствии с п. 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу п. 4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Таким образом, обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество является членство в кооперативе или наличие права на паенакопления.
Проанализировав приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для признания права собственности на спорные гаражи NN ..., за Семковым В.А., необходимо чтобы он являлся членом соответствующего кооператива, выплатил пай, если он предусмотрен уставом кооператива, либо построил спорные объекты за счет собственных средств или приобрел на них право по иному основанию (по сделке, в порядке наследования и так далее).
Согласно п. 1.1 Устава ГСК "Металлист", утвержденному протоколом общего собрания членов данного кооператива от 22.11.1995 N 7, ГСК "Металлист" создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации в организационно - правовой форме потребительского кооператива, на основе добровольного объединения граждан - жителей г. Десногорска, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемых путем объединения его членами имущественных паевых взносов (л.д. 98-105).
Постановлением Главы Администрации города Десногорска от 26.08.1998 N 965 за ГСК "Металлист" закреплен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 24056 кв.м, в коммунальной зоне г. Десногорска (л.д. 182, т.1).
Судом достоверно установлено, что ордера на земельные участки для строительства спорных гаражей в ГСК "Металлист" в г. Десногорске Администрацией не выдавались, документация о выдаче разрешений на строительство или ввод в эксплуатацию спорных объектов в силу п. 1 части 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, в ЕГРН также отсутствуют сведения об объектах недвижимости - гаражах NN ... (л.д. 135, 164, т.1).
Судом были опрошены как члены правления ГСК "Металлист" Хроменков Е.А. и Куратенков Р.В., так и председатели кооператива: Гераскин Н.В. (в период с 2014 по 2016 годы) и Иванов С.Н. (с 2016 по настоящее время), из показаний которых следовало, что для членства в кооперативе необходимо было купить место под гараж или сам гараж у члена кооператива, при этом у члена кооператива должна быть членская книжка., в свою очередь все действия в отношении гаражей, земельных участков и уплаты членских взносов фиксируются в амбарной книге, где спорные гаражи NN ... ранее числились за Семковым В.А., а впоследствии были переписаны на Перфильева И.Е. (гараж N...) и Мартынова В.А. (гаражи NN ...), последний в настоящее время и является членом кооператива, уплачивает соответствующие взносы.
При обзоре в судебном заседании суда первой инстанции оригиналов упомянутой выше амбарной книги, членской книжки Мартынова В.А., выданной 06.02.2014, квитанций к приходным кассовым ордерам, названные обстоятельства нашли свое подтверждение (л.д.188-190, т.1).
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость перечисленных выше письменных доказательств ввиду ненадлежащего их оформления, а также утверждение о принятии Мартынова В.А. в члены кооператива в нарушение п.5 Устава, следовательно, и незаконности уплаты им членских взносов, не влияет на выводы суда относительно того, что на момент обращения 28.03.2019 Муравья С.С. с настоящим иском, доказательства как членства Семкова В.А. в ГСК "Металлист", так и принадлежности ему спорных гаражей отсутствовали.
Утверждение о подложности членской книжки Мартынова В.А. при наличии, в том числе, приведенных выше показаний свидетелей судебная коллегия также находит неубедительным и бездоказательными.
Из названной амбарной книги также следует, что гараж N ... числится за Перфильевым И.Е., уплата членских взносов произведена в 2014, 2015, 2018 годах.
Из материалов дела следует, что Перфильев И.Е. скончался 16.05.2017 (л.д. 129, т.1), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица супруга последнего Перфильева Л.С. сведениями о названном объекте недвижимости не обладала, ввиду отсутствия документов на спорный объект, в наследство на него не вступала.
По сообщению председателя ГСК "Металлист" Иванова С.Н. от 14.01.2020 гараж N ... принадлежит Перфильеву И.Е., по поводу смены собственника к нему никто не обращался; членские взносы оплачиваются по предъявлении членской книжки.
Учитывая, что бесспорных доказательств принадлежности гаража N ... Семкову В.А., истцом не представлено и судом не добыто, а хранение ответчиком (с его слов по договоренности с Перфильевым И.Е.) своей машины, таким доказательством быть не может, то и в этой части судебное решение соответствует требованиям положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также дана надлежащая оценка доводам Муравья С.С. о внесении Семковым В.А. платы за электроэнергию и, с учетом письменных доказательств по делу, а также объяснений председателя ГСК "Энергетик-3" Вакуленко А.И., а также самого Мартынова В.А., сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания права собственности за Семковым В.А. на спорные объекты недвижимости ввиду внесения им платы за электроэнергию при их (гаражей) использовании в своих целях по согласованию с их владельцами.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись все основания для отказа Муравью С.С. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были удовлетворены заявленные в процессу судебного разбирательства ходатайства истца Муравья С.С. и его представителя Сельнюкова Ю.И. об истребовании уголовных дел NN 1-22/2019 и 1-6/2015, копии имеющих отношение к настоящему спору о принадлежности Семкову В.А. спорных гаражей документов из них приобщены и исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.02.2020 (л.д. 88-89, т.2), им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без внимания имеющиеся в материалах названных уголовных дел документы, в частности приговоры Десногорского городского суда Смоленской области от 06.02.2015 по делу N 1-6/2015, и от 28.02.2019 по делу 1-22/2019, допрос подозреваемого Семкова В.А. от 04.03.2014, протокол дополнительного допроса подозреваемого Семкова В.А. от 05.03.2014, а также справка председателя ГСК "Металлист" Гераскина Н.В., голословны.
Само по себе утверждение Муравья С.С. в жалобе на принадлежность спорных гаражей NN ... Семкову В.А. в 2014 году, а также приобретение гаража N ... в 2009 году у Борисенко В.П., строительство гаража N ... в 2010 году, гаража N ... - в 2012 году не может свидетельствовать о принадлежности их ответчику после 2014 года.
Более того, приведенные выше доводы согласуются с добытыми судом первой инстанции доказательствами о членстве Мартынова В.А. в ГСК "Металлист" с 2014 года, выдаче членской книжки 06.02.2014 и уплате членских взносов за 2014 - 2018 годы.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную Муравьем С.С. позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравья Сергея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
