Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Грухина К.И. на решение Нововятского районного суда города Кирова, которым постановлено:
Исковые требования Булдаковой Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Грухина К.И. в пользу Булдаковой Н.В. материальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта в размере 246 069 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 343,25 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5849,12 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Грухину К.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булдакова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Грухину К.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что 02.10.2019 в 18 ч. 26 мин. по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. N, под управлением водителя Грухина К.И., и <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащего истцу, под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых машина не смогла передвигаться своим ходом и была эвакуирована с места ДТП до места стоянки. Страховщик на стадии принятия документов сообщил, что в выплате страхового возмещения потерпевшей будет отказано, так как гражданская ответственность виновника ДТП Грухина К.И. не застрахована. Истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в организацию ООО, за услуги заплатила 10000 руб. 03.10.2019 ответчику направлена телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля истца, на который он не явился. Независимым экспертом ИП был составлен акт осмотра, а в дальнейшем определена стоимость восстановительного ремонта истца в размере 290400 руб. 10.10.2019 истец обратилась к ответчику с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которое ответчик проигнорировал. Просила взыскать с Грухина К.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 290 400 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 343,25 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 192 руб.
Грухин К.И. обратился в суд с встречным иском к Булдаковой Н.В. с требованием признать ее виновником ДТП, произошедшего 02.10.2019, и отказать Булдаковой Н.В. в иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесенных расходов, в полном объеме. В обоснование поданного встречного искового заявления указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП в отношении него было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что у Булдаковой Н.В. была возможность не создавать аварийной ситуации на дороге, она могла предотвратить аварию, в связи с чем считает именно ее виновной в произошедшем ДТП.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Грухин К.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать Булдакову Н.В. виновником ДТП; обязать ООО1 доделать экспертизу с поставленными ранее вопросами, на которые не было дано ответа, а именно: узнать, с какой скоростью ехал автомобиль <данные изъяты> (гос. N N), что в результате столкновения машину <данные изъяты> (гос. N) отбросило на три метра, которая была уже на тормозах; соответствует ли скорость автомобиля 39 км/час таким большим повреждениям автомобиля <данные изъяты> (гос N N). Считает, что Булдакова Н.В. изначально должна была остановиться перед стоп-линией на второй мигающий зеленый сигнал светофора в силу п.6.13 ПДД, у нее не было преимущественного права пересечь перекресток, так как она выехала на перекресток на запрещающий (желто-красный) сигнал светофора, создав при этом аварийную ситуацию на перекрестке, и не предоставила возможность завершить маневр поворота налево автомобилю марки <данные изъяты>, которому движение было разрешено. Полагает сомнительным утверждение истца о движении со скоростью 39 км/ч. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля о том, что столкновение на перекрестке произошло на красный сигнал светофора, а также представленные апеллянтом фотографии, подтверждающие, что у водителя автомобиля <данные изъяты> было достаточно места для отворота вправо и предотвращения аварии. Полагает, что истцом нарушены правила п. 10.1 ПДД. Указывает, что при производстве судебной экспертизы были даны ответы не на все интересующие апеллянта вопросы, экспертиза сделана не в полном объеме и с ошибками.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2019 в 18 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак N, принадлежащего Грухину К.И., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.знак N, принадлежащего Булдаковой Н.В., под ее управлением.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. N, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Грухина К.И. на момент ДТП не была застрахована.
Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 03.10.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Грухина К.И. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23).
В связи с тем, что автомобиль истца не смог передвигаться свои ходом ввиду наличия повреждений от ДТП, он был эвакуирован с места ДТП. Расходы на эвакуацию составили 1 500 руб. (л.д.24).
03.10.2019 Булдаковой Н.В. в адрес Грухина К.И. была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства, которая ответчиком проигнорирована (л.д.26).
На основании обращения Булдаковой Н.В. экспертным заключением ИП. N N от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. N, определена в размере 290400 руб. (л.д.29-31), расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. (л.д.45).
В связи с наличием противоречий в позициях сторон относительно вины в произошедшем ДТП, определением Нововятского районного суда г.Кирова от 04.12.2019 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) Грухина К.И. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО1 (л.д.132-135).
В материалы дела по запросу суда МКУ предоставлена диаграмма работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> (л.д.115-116). Аналогичная диаграмма предоставлена ООО2 (л.д.107-108).
Согласно заключению судебной экспертизы от 22.01.2020 N 31129/19, основанному на исследовании схемы ДТП, повреждений транспортных средствах, диаграммы работы светофорного объекта, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, не соответствовали требованиям ПДД в части п.13.4 и п.8.1 ПДД РФ. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ в части: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". При заданных параметрах движения водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак N, имел преимущество проезда перекрестка, двигался со скоростью (примерно 40 км/ч), не превышающей регламентное значение скорости (60 км/ч), технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак N, путем снижения скорости не имел. В момент ДТП светофор технически исправен, видимость в границах перекрестка не ограничена, режим работы светофора позволял водителю автомобиля <данные изъяты>, рег.знак N, безопасно совершить поворот налево при соблюдении им п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ. В действиях водителя <данные изъяты>, рег.знак N, имеется несоответствие требованиям п.п. 13.4, 8.1 ПДД РФ, невыполнение которых с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Учитывая данные обстоятельства, оценив доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Грухина К.И., который, совершая маневр поворота налево, в нарушение требований п.13.4 и 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося во встречном прямом направлении и имевшего преимущественное право проезда перекрестка, при этом водитель Булдакова Н.В. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.
С учетом установленных нарушений, в соответствии с положениями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о возложении на Грухина К.И. обязанности возместить Булдаковой Н.В. причиненный ущерб и отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска.
При определении размера материального ущерба суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, руководствовался экспертным заключением ООО1 от 22.01.2020 N 31129/19, составленным экспертом ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в размере 246 069 руб.
Также судом на основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ постановлено о взыскании с ответчика Грухина К.И. в пользу Булдаковой Н.В. расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., эвакуацию автомобиля в размере 1500 руб., удостоверение доверенности в размере 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 5849,12 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы относительно некорректности, недостоверности и необоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, а также о нарушениях, допущенных при ее производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивированных доводов в постановленном решении. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Фактически в апелляционной жалобе Грухиным К.И. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, которое в суде первой инстанции апеллянтом не заявлялось и судом не разрешалось, что в силу ч.1 ст.328.1 ГПК РФ препятствует удовлетворению данного ходатайства судом апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия не усматривает и оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку таковыми согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, в то время как имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО1 от 22.01.2020 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.
Вопреки мнению апеллянта, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП в отношении Грухина К.И. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии его вины в причинении ущерба, с учетом презумпции невиновности в административном производстве.
В гражданском производстве, напротив, вина лица, причинившего вред, предполагается в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таких доказательств ответчиком Грухиным К.И. в материалы дела не представлено.
Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом закона и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.
Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.
решение Нововятского районного суда города Кирова от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
