Определение Сахалинского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1449/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1449/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чемис Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковского Ф.И.О.14 к Сагадиеву Ф.И.О.15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Дьячковской Е.Ю. на определение Охинского городского суда от 19 мая 2020 года.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Охинского городского суда от 03 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований Дьячковского С.А. к Сагадиеву А.Ш. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов отказано.
02 апреля 2020 года представитель истца Дьячковского С.А. - ДьячковскаяЕ.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В обоснование заявления указано, что показания свидетелей Ф.И.О.16 принятые судом в качестве доказательств при вынесении решения - ложные, повлекшие обвинение судом человека в последствиях ДТП, о чем сторона истца узнала 06 марта 2020 года, после ознакомления с постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции об отказе в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указывает, что срок пропустила по уважительной причине, поскольку кассационное определение от 25 декабря 2019 г. получила только 9 марта 2020 года.
Определением Охинского городского суда от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
На указанное определение представитель истца ДьячковскаяЕ.Ю. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда, указывая на его незаконность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьячковская Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала; Дьячковский С.А., Дьячковский А.С., Ледин Д.В. и Сагадиев А.Ш. в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Дьячковскую Е.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Приведенная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Как следует из материалов дела, решением Охинского городского суда от 3 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Дьячковского С.А. к Сагадиеву А.Ш. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказано.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока на его подачу, представитель истца Дьячковская Е.Ю. ссылается на то, что показания свидетелей Ф.И.О.17 принятые судом в качестве доказательств при вынесении решения, не соответствуют действительности и являются не заведомо ложные. О данных обстоятельствах ей стало известно из постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019 г., которое получено ею 9 марта 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для восстановления процессуального срока, предусмотренного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку названные Дьячковской Е.Ю. обстоятельства, не обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которыми закон связывает течение срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда, сводятся к несогласию с выводами суда в определении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Охинского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дьячковской Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка