Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения культуры Тульской области "Объединение "Историко-краеведческий и художественный музей" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2020 г. по иску Финогеновой Г.В. к Государственному учреждению культуры Тульской области "Объединение "Историко-краеведческий и художественный музей" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Финогенова Г.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры Тульской области "Объединение "Историко-краеведческий и художественный музей" (далее - ГУК ТО "Объединение "ИКХМ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных исковых требований Финогенова Г.В. указала, что с 1 января 2000 г. работала в ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" в должностях младшего научного сотрудника, менеджера по персоналу, главного специалиста по кадрам и делопроизводству, с 28.11.2008 г. - в должности начальника отдела кадров, с 01.01.2013 г. - в должности начальника отдела кадровой и правовой работы.
23 июля 2019 г. уведомлена о сокращении с 30 сентября 2019 г.
19 августа 2019 г. истице были предложены три вакансии: музейный смотритель филиала Музей "Тульский кремль", кассира билетной кассы, экскурсовода филиала "Девягорский-лихвинский историко-ландшафтный музей-заповедник", от занятия которых она отказалась.
Приказом N-л/с от 26 сентября 2019 г. Финогенова Г.В. уволена с 30 сентября 2019 г. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников.
Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем при сокращении должности не были предложены истице все свободные вакансии, имеющиеся в период после даты уведомления о сокращении до даты увольнения.
На основании изложенного, Финогенова Г.В. просила суд восстановить ее на работе в ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" в должности начальника отдела кадров; взыскать с ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" в пользу истицы сумму среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда с учетом выплаченных сумм выходного пособия и сохраненного на время трудоустройства заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истица Финогенова Г.В. и ее представитель по доверенности Люткова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" по доверенности Старцева А.С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соответствие процедуры увольнения Финогеновой Г.В. требованиям трудового законодательства.
Представитель третьего лица министерства культуры Тульской области в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2020 г. исковые требования Финогеновой Г.В. удовлетворены частично.
Суд решил: восстановить Финогенову Г.В. на работе в ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" в должности начальника отдела кадров с 1 октября 2019 г.,
взыскать с ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" в пользу Финогеновой Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 647 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,
в остальной части иска Финогеновой Г.В. отказать,
взыскать с ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 1 959 руб. 41 коп.,
решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционных жалобах представитель ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что квалификация Финогеновой Г.В. не позволяет ей занять должность ведущего специалиста музея, которая не была ей предложена в период сокращения, так как она не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Финогенова Г.В. и прокурор, участвующий в деле, соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" по доверенности Старцевой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Финогеновой Г.В по доверенности Лютковой И.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в части требований Финогеновой Г.В. Эти выводы подробно мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истица Финогенова Г.В. в период с 5 января 2000 г. по 30 сентября 2019 г. работала в ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" в должностях: младшего научного сотрудника, менеджера по персоналу, главного специалиста по кадрам и кадровому делопроизводству, начальника отдела кадров. На основании приказа ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" N от 28 декабря 2012 г. переведена на должность начальника отдела кадровой и правовой работы.
На основании приказа ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" от 26 сентября 2019 г. N-л/с Финогенова Г.В. была уволена с 30 сентября 2019 г. с должности начальника отдела (структурное подразделение - отдел кадров) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата.
По мнению Финогеновой Г.В., ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку оно произведено с нарушением установленного порядка. Работодатель не предложил ей другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Финогеновой Г.В. при ее увольнении в связи с сокращением штата работников ГУК ТО "Объединение "ИКХМ", поскольку, в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ работодателем не были предложены работнику все имеющиеся вакансии, что явилось основанием для принятия решения о восстановлении Финогеновой Г.В. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (подпункт "в" пункта 23 постановления).
При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).
Из материалов дела следует, что ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>.
Его филиалами в административно-территориальных границах г.Тулы являются: Тульский областной краеведческий музей, музей "Тульские самовары", дом-музей В.В.Вересаева, историко-мемориальный музей Демидовых, мемориальный музей Н.И.Белобородова, тульский музей изобразительных искусств, выставочный зал, музей П.Н.Крылова, музей декоративно-прикладного и современного искусства, музей "Тульский кремль", тульский военно-исторический музей.
При заключении трудового договора с Финогеновой Г.В. место ее работы определено в г.Туле, что сторонами не оспаривается. Копия трудового договора по запросу суда ответчиком не представлена.
23 июля 2019 г. генеральным директором ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" издан приказ N/с о внесении изменений в штатное расписание связи с проведением реструктуризации и упорядочением штатного расписания, согласно которому с 1 октября 2019 г. исключается должность начальника отдела кадров; структурное подразделение "Отдел кадров" переименовано в структурное подразделение "Группа кадров" без установления должности руководителя.
В письменном уведомлении от 23 июля 2019 г. Финогенова Г.В. была предупреждена о сокращении занимаемой ею должности с 1 октября 2019 г., что подтверждается её подписью.
Приказом генерального директора ГУК ТО "Объединение ИКХМ" от 26.09.2019 г. N-л/с трудовой договор с Финогеновой Г.В. прекращен и она уволена с 30.09.2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из штатного расписания, соответствующего периоду после 1 октября 2019 г. следует, что должность начальника отдела кадров отсутствует. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности, занимаемой истицей, имело место в действительности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылается на то обстоятельство, что ей не были предложены все вакантные должности.
Удовлетворяя исковые требования Финогеновой Г.В. о восстановлении на работе, судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" как работодателем порядка увольнения работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о законности увольнения Финогеновой Г.В. в связи с сокращением штата работников положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, судом применены правильно.
Суд, правильно применив при разрешении исковых требований о восстановлении на работе нормы материального права, регулирующие спорные отношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" как работодателя Финогеновой Г.В. вакантной должности в местности по месту ее работы, соответствующей ее квалификации, которую она могла выполнять с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, а также отсутствие предложения работодателя на занятие данной вакантной должности Финогеновой Г.В.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом и.о. генерального директора ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" от 19 августа 2019 г. N Финогеновой Г.В. были предложены для замещения вакантные должности: музейным смотритель филиала музей "Тульский кремль", кассир билетной кассы, экскурсовод филиала "Девягорско-Лихвинский историко-ландшафтный музей-заповедник", от которых Финогенова Г.В. отказалась.
Письмом от 27 сентября 2019 г. N Финогеновой Г.В. вновь предложены имеющиеся вакансии: экскурсовод в филиал "<адрес> краеведческий музей", методист в филиал "Выставочный зал", музейный смотритель в филиалы - "Тульской областной художественный музей", "Музей народного и декоративного искусства", агент по снабжению, заведующий билетной кассой, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, филиал "Тульский кремль": экскурсовод, музейным смотритель; специалист отдела археологии; кассир билетный билетной кассы, кассир билетный филиала Музей командира крейсера "Варяг" В.Ф. Руднева; экскурсовод филиала "Девягорско-Лихвинский историко-ландшафтный музей-заповедник"; методист в филиале "Музей народного и декоративного искусства". Однако, как установил суд, от получения данного уведомления Финогенова Г.В. отказалась, о чем была сделана отметка на уведомлении и составлен акт. Решение суда в данной части истицей не обжалуется.
Разрешая доводы истицы о том, что ей не были предложены вакансии администратора в филиале тульский военно-исторический музей, экскурсовода в филиале музей "Тульские самовары", суд, анализируя должностные требования, пришел к выводу, что Финогенова Г.В. не соответствовала предъявляемым к названным должностям квалификационным требованиям. Решение суда в данной части истицей также не оспаривается.
Обоснованным суд признал довод истицы относительно того, что ей не была предложена вакантная должность ведущего специалиста филиала "Историко-мемориальный музей Демидовых", которая с 19 сентября 2019 г. до 1 декабря 2019 г. была вакантной.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно представленной суду ответчиком ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" должностной инструкции ведущего специалиста Историко-мемориального музея Демидовых, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (культуры и искусства, гуманитарное, педагогическое) и стаж работы в подразделениях музея не менее 2 лет.
Должностная инструкция, представленная ответчиком по запросу суда, утверждена генеральным директором ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" 1 декабря 2019 г., то есть уже после увольнения Финогеновой Г.В. Однако судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований руководствоваться данной инструкцией. Как следует из протоколов судебных заседаний, судом обращалось внимание на дату утверждения представленной ответчиком должностной инструкции, было предложено представить инструкцию, действовавшую в период сокращения Финогеновой Г.В. Однако представителем ответчика было заявлено, что никакой другой должностной инструкции представлено быть не может в связи с ее отсутствием, также подтверждено, что в период сокращения истицы действовала должностная инструкция ведущего специалиста с аналогичным содержанием.
Согласно ч.1 чт.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку в силу вышеизложенных требований закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а также учитывая принцип состязательности сторон, суд первой инстанции обоснованно признал представленную ответчиком должностную инструкцию ведущего специалиста музея допустимым доказательством, поскольку из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следовало, что изложенные в ней квалификационные и должностные требования полностью соответствовали требованиям к той же должности на период сокращения Финогеновой Г.В. Доказательства обратного истицей не представлены.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что суд не может руководствоваться представленной должностной инструкцией, так как она разработана индивидуально в отношении сотрудника Касатиковой, занявшую данную вакантную должность, являются несостоятельными, так как из содержания и вводной части инструкции не следует, что она разработана в отношении только указанного сотрудника, а в отношении иных лиц, замещающих данную должность, должны быть иные требования. Кроме того, как уже указано выше, в суд апелляционной инстанции данная инструкция (т.2 л.д.165-166) была представлена ответчиком именно в подтверждение требований к кандидату на должность ведущего специалиста филиала Историко-мемориального музея Демидовых, предъявляемых на период сокращения истицы Финогеновой Г.В.
Судом установлено, что образование, квалификация и опыт работы Финогеновой Г.В. позволяли ей работать в должности ведущего специалиста историко-мемориального музея Демидовых. Доказательства обратного ответчиком представлены не были.
Из материалов дела следует, что Финогенова Г.В. имеет высшее педагогическое образование, специальность "русский язык и литература", а также стаж работы в подразделениях музея не менее 2 лет: работала в Тульском областном краеведческом музее в должности научного сотрудника массового отдела с 25 сентября 1974 г. по 30 июня 1976 г. и методиста музея с 1 июля 1976 г. по 8 июля 1978 г., работала в ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" в должности младшего научного сотрудника в период с 1 января 2000 г. по 9 марта 2005 г., затем в должности менеджера по персоналу, главного специалиста по кадрам и делопроизводству, с 28 ноября 2008 г. - в должности начальника отдела кадров.
Как правильно указал суд в решении, требования к ведущему специалисту музея о стаже работы в подразделениях музея не содержат ссылок на то, в каких именно подразделениях музея должен был работать кандидат на данную должность. В то же время любой отдел музея, в том числе и массовый отдел, и отдел кадров, и другие отделы относятся к подразделениям, что следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Ссылки апеллянта на то, что в данной инструкции допущена описка, в действительности в качестве требования к ведущему специалисту предъявляется два года работы в научных подразделениях музея, является лишь предположением, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами данный довод не подтвержден. Доказательства исправления допущенной описки либо должностная инструкция с изложением в ней иных требований не были представлены по запросу суда первой инстанции, также представителем ответчика отказано в предоставлении таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.
В представленной суду должностной инструкции ведущего специалиста Историко-мемориального музея Демидовых перечислены должностные обязанности ведущего специалиста музея,
По результатам анализа которых суд пришел к обоснованному выводу, что образование, стаж работы, квалификация, опыт работы Финогеновой Г.В. позволяли ей занять данную вакантную должности ведущего специалиста. Высшее педагогическое образование по специальности "русский язык и литература", опыт работы в массовом отделе музея, длительный период на руководящей должности начальника отдела кадров, а также общий стаж работы в ГУК ТО "Объединение "ИКХМ", в том числе в должности младшего научного сотрудника, позволяют Финогеновой Г.В. исполнять обязанности по осуществлению научно-исследовательской работы, составлению различных планов, подготовке публикаций, участию в конференциях, ведению лекций, организации мероприятий и сценариев, проведению экскурсий, осуществлению связей с различными учреждениями и организациями.
Доводы ответчика о том, что в качестве должностной обязанности ведущего специалиста также предусмотрено формирование мультимедийного контента для музейных мероприятий, лекций, ведения социальных сетей, однако отсутствие у Финогеновой Г.В. навыков работы с компьютером исключает возможность исполнения ею данных обязанностей, являются также лишь предположением, которые объективно ничем не подтверждены. Необходимо учитывать, в состав данной обязанности входит лишь формирование мультимедийного контента, а не его создание или размещение. В понятие формирование мультимедийного контента входит информационное наполнение чего-либо, в данном случае информационное наполнение музейных мероприятий, лекций, социальных сетей, то есть сбор уже существующего материала и информации в виде текстов, видео, аудио, графики, фотографий или других изображений. Из буквального содержания п.2.16 должностной инструкции ведущего специалиста не следует, что в обязанности данного сотрудника входит создание и размещение информационного контента в мультимедийном пространстве.
Таким образом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что невозможность исполнения Финогеновой Г.В. изложенных в должностной инструкции ведущего специалиста музея должностных обязанностей с учетом установленных по делу обстоятельств не является очевидной.
А кроме того, Трудовой кодекс РФ позволяет уволить сотрудника, не исполняющего трудовые обязанности, по иным основаниям.
Также суд правомерно отметил в принятом по делу решении, что законодатель не ставит обязанность работодателя предложить сокращаемому сотруднику вакантную должность в зависимость от того, имеются ли более подходящие кандидатуры на вакантную должность кандидатуры, сокращение должности которых не производится. В связи с этим доводы ответчика о том, что у него имелись более подходящие кандидатуры на занятие должности ведущего специалиста, правового значения иметь не могут.
Также не имеет правового значения при рассмотрении спорных правоотношений и наличие у истица дисциплинарных взысканий.
Также не имеют правового значения и доводы ответчика о том, что Финогеновой Г.В. по роду занимаемой ею должности начальника отдела кадров были известны все имеющиеся вакансии, существовавшие в период ее сокращения, однако она не заявляла, что намерена занять какую-либо должность, в том числе и должность ведущего специалиста филиала Историко-мемориального музея Демидовых, а также доводы о том, что директору ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" не был известен полный перечень вакансий. Обязанность по предложению вакантных должностей сокращаемому сотруднику возложена на работодателя ГУК ТО "Объединение "ИКХМ", а не на самого сотрудника, в связи с чем именно работодатель обязан принять соответствующие меры для установления полного перечня вакантных должностей, что в настоящем случае сделано не было.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательств и дав им надлежащую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" порядка увольнения Финогеновой Г.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), в частности, несоблюдении работодателем обязанности по предложению всех имеющихся у него в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, что повлекло нарушение прав истицы.
При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска в части восстановления Финогеновой Г.В. на работе в должности начальника отдела кадров ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" с 1 октября 2019 г.
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ с ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" в пользу Финогеновой Г.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 38 647 руб. 16 коп.,
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав Финогеновой Г.В., исходя из фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" в пользу Финогеновой Г.В., определен судом в размере 3 000 руб. Заслуживающих внимание оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает, решение суда в данной части истицей Финогеновой Г.В. не обжалуется.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.333.36, ст.333.19 НК РФ. ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб ГУК ТО "Объединение "ИКХМ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения Финогеновой Г.В. по указанному в приказе основанию.
Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 28 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения культуры Тульской области "Объединение "Историко-краеведческий и художественный музей" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
