Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.
судей: Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N по иску Алексеенко С.Г., Белоусовой Е.В. к Востроиловой Н.В. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя Алексеенко С.Г., Белоусовой Е.В. по доверенности Куриловой Е.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года
(судья районного суда Ходяков С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Алексеенко С.Г., Белоусова Е.В. обратились в суд с иском к Востроиловой Н.В. о признании завещания недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их бабушка - Полоротова Е.И.. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В связи с тем, что истцы являются наследниками по праву представления, они обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. 30.01.2019 истцы получили ответы от нотариуса о том, что их бабушка оставила завещание в пользу Востроиловой Н.В. Истцы полагают, что умершая Полоротова Е.И. на момент составления и подписания завещания в декабре 2014 года находилась в состоянии, которое не позволяло ей правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и их последствия, смысловое содержание завещания, руководить своими действиями. Кроме того, по мнению истцов, Полоротова Е.И. в момент подписания завещания находилась под психологическим воздействием со стороны ответчика, в связи с чем, и обратились с иском в суд, в котором с учетом уточнений требований просили:
- признать завещание от 03.12.2014, составленное Полоротовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и удостоверенное нотариусом городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО11 - недействительным;
- признать право собственности за Алексеенко С.Г. в порядке наследования по закону, по праву представления, после смерти бабушки - Полоротовой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N);
- признать право собственности за Белоусовой Е.В. в порядке наследования по закону, по праву представления, после смерти бабушки, Полоротовой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый N).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований Алексеенко С.Г., Белоусовой Е.В. отказано (л.д.73,74-87).
В апелляционной жалобе Алексеенко С.Г., Белоусова Е.В. в лице представителя по доверенности Куриловой Е.В. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (л.д.89-96).
Востроиловой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу (л.д.112-114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алексеенко С.Г., Белоусовой Е.В. - Курилова Е.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Востроиловой Н.В. по доверенности - адвокат ФИО12 по ордеру полагала решение суда законным и обоснованным, поддержала возражения на апелляционную жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Полоротова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес> (т.1л.д.10).
После смерти Полоротовой Е.И. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(т.1л.д.24-26).
При жизни Полоротова Е.И. составила завещание, зарегистрированное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО11 в реестре за N от 03.12.2014, в котором завещала все свое имущество Востроиловой Н.В. (т.1л.д.23).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом нотариального округа: городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО11 за Востроиловой Н.В. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.114-116).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеенко С.Г. и Белоусова Е.В. указали, что Полоротова Е.И. являлась им родной бабушкой. Родство подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (т.1л.д.11-18).
В обоснование требований истцы ссылались на недействительность завещания, составленного Полоротовой Е.И. 03.12.2014 г., поскольку, по их мнению, наследодатель на момент составления и подписания завещания находилась в состоянии, которое не позволяло ей правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства и их последствия, смысловое содержание завещания, руководить своими действиями, находилась под психологическим воздействием со стороны ответчика Востроиловой Н.В.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу на основе анализа и оценки представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что Полоротова Е.И. на момент составления и написания завещания 03.12.2014 в пользу Востроиловой Н.В. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, а также находилась под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы со стороны ответчика.
При этом суд обоснованно учитывал заключение комиссии экспертов Отделения АСПЭ КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании назначенной определением суда от 24.07.2019 посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов, Полоротова Е.И. при жизни (в том числе и в юридически значимый период подписания завещания 03.12.2014) каким-либо психическим расстройством не страдала, у нее имелся ряд хронических соматических заболеваний (<данные изъяты>), что находит подтверждение в имеющейся в гражданском деле медицинской документации. Психическое состояние Полоротовой Е.И. в период подписания завещания характеризуется достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций. В юридически значимый период (03 декабря 2014 г.) Полоротова Е.И. правильно ориентировалась в обстановке, у нее сохранялся адекватный речевой контакт с окружающими, отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что подтверждается имеющимися в деле объективными документами. Кроме того, в предоставленной экспертам в гражданском деле медицинской документации не содержится никаких сведений о каких бы то ни было психических расстройствах, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период подписания завещания (03 декабря 2014 года). Таким образом, в период подписания завещания (03 декабря 2014 года) Полоротова Е.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы NN 1,2) (л.д. 47-53 т.д. 2).
Заключение экспертов судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.
В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, судом была истребована имеющаяся медицинские документация в отношении умершей Полоротовой Е.И. и представлена на исследование экспертов.
Несогласие заявителей жалобы с заключением экспертизы сводится к иной оценке заключения, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При разрешении спора судом также правомерно учтено, что 20.12.2012 Полоротова Е.И. составила завещание, удостоверенное ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области, ФИО11, в котором все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес>, завещала гр. Востроиловой Н.В., 26.10.1973 года рождения (т.1 л.д. 27).
26.06.2014 Полоротова Е.И. составила распоряжение об отмене завещания, удостоверенное ФИО14, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж, в котором отменила указанное завещание (л.д.28. т.1).
08.07.2014 между Полоротовой Е.И. и Алексеенко С.Г. был заключен договор дарения, согласно которого Алексеенко С.Г. приняла в дар <адрес> (л.д. 29 т.1).
03.12.2014 Полоротова Е.И. составила завещание, удостоверенное ФИО11, нотариусом нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области, в котором все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе <адрес>, завещала Востроиловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 70). Доводы апелляционной жалобы истцов о зависимости Полоротовой Е.И. при жизни от ответчика и ее фактической изоляции от окружающих, в том числе от истцов, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.
Так, в 2015 году Полоротова Е.И. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Алексеенко С.Г., в котором просила признать договор дарения, заключенный 08.07.2014 между ней и Алексеенко С.Г. недействительным, применить последствия признания данной сделки недействительной, возвратить квартиру в свою собственность, погасить запись в ЕГРПН о праве собственности Алексеенко С.Г. на спорную квартиру (л.д.82-86,179-183 т.1). В обоснование иска Полоротова Е.И. указала, что "...является <данные изъяты> бессрочно, страдает <данные изъяты>... 21.06.2014 года внучка истицы Алексеенко С.Г. приехала к ней, проявила о ней заботу, обещала остаться, ухаживать, содержать до самой смерти. В связи с указанными событиями истица составила на внучку завещание. Алексеенко С.Г. сообщила истице, что уезжает, ухаживать не собирается, ей нужна только квартира, которая принадлежит ей по договору дарения. Далее истец узнала, что квартира на основании договора дарения от 08.07.2014 принадлежит внучке - Алексеенко С.Г. Однако квартиру ответчице истец не дарила, а завещала, при этом подписала документы, которые просила подписать внучка. Сделку совершила под влиянием заблуждения, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона" (л.д.179-181.т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2015 исковые требования Полоротовой Е.И. были удовлетворены частично. Договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 08.07.2014 между Полоротовой Е.И. и Алексеенко С.Г. признан недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 28.08.2014 между Алексеенко С.Г. и ФИО15 отказано. Квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Полоротовой Е.И. (л.д.82-86 т.1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.11.2015 по гражданскому делу по иску Полоротовой Е.И. к Алексеенко С.Г. и ФИО15 о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры в собственность, погашении записи в ЕГРПН по апелляционным жалобам Полоротовой Е.И., Алексеенко С.Г. и ФИО15 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения (т.1 л.д. 121-124).
Из материалов дела следует, что Полоротова Е.И. при жизни обращалась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Алексеенко С.Г., в котором просила взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 140122 рубля 53 коп., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 5736 рублей 61 копейки. В обоснование иска указала, что является <данные изъяты> бессрочно, в июне 2006 года погиб ее младший сын Григорий, а до этого - супруг и старший сын Виктор. У погибшего сына Григория осталась дочь Алексеенко С.Г., с которой Полоротова Е.И. не виделась и не общалась много лет. 21.06.2014 Алексеенко С.Г. приехала к Полоротовой Е.И. в квартиру, сообщила, что намерена остаться, чтобы ухаживать за ней, если Полоротова Е.И. завещает ей квартиру. 28.08.2014 года Алексеенко С.Г. сообщила истцу, что уезжает, так как она не собиралась за истцом ухаживать, ей нужна была только квартира. После отъезда Полоротова Е.И. обнаружила, что в принадлежащих ей двух сберегательных книжках имеются отметки от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии со снятием всех сумм сбережений на общую сумму 140 122 рубля 53 коп. (т.1.л.д.118-120).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.04.2015 исковые требования Полоротовой Е.И. к Алексеенко С.Г. удовлетворены (л.д. 118-120 т.1).
Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцами завещание соответствовало воле Полоротовой Е.И., и при его подписании последняя понимала значение своих действий и руководила ими.
Доказательств обратного, не представлено.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельств, дающих основания к признанию завещания от 03.12.2014 недействительным не установлено, в связи с чем, исковые требования о признании завещания недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с показаниями свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку все допрошенные в суде первой инстанции свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей оценивались судом в совокупности с остальными доказательствами.
То обстоятельство, что допрошенный в судебном заседании 08.04.2015 года по иному делу N в качестве свидетеля ФИО16 не сообщил суду о наличии у него судимости за грабеж, не свидетельствует о неправдивости его показаний.
Судебная коллегия оценивает критически доводы истцов о наличии у Востроиловой Н.В. и ФИО16 навыков психологического влияния на людей и Полоротову Е.И. в частности в связи с работой ответчика в следственных органах, и ранее занимаемой ФИО16 должностью в уголовном розыске, поскольку они ничем не подтверждены.
Доводы о том, что Полоротова Е.И. по этой же причине, а также учитывая, что у Востроиловых есть знакомые среди лиц с криминальным прошлым и органах МВД, опасалась их, судебной коллегией отвергаются, как надуманные.
Кроме того, показания допрошенных свидетелей не могут расцениваться в качестве недопустимых доказательств, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу дополнительной посмертной амбулаторной психологической экспертизы по имеющимся в деле документам, не принимаются судебной коллегией, поскольку основания для ее назначения отсутствуют.
Доводы истцов о том, что фактически по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза, несмотря на указание в заключении о проведении комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из заключения усматривается участие психолога-эксперта ФИО17 при производстве экспертизы и ее заключение о том, что у Полоротовой Е.И. на период составленияи подписания завещания 03.12.2014 не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций эмоционально-волевой сферы, она обнаруживала способность к сосредоточению и концентрации внимания (т.2.л.д.52).
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко С.Г., Белоусовой Е.В. по доверенности Куриловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка