Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Гаджиевой Екатерины Анатольевны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 года по иску Гаджиевой Екатерины Анатольевны к Искинову Максиму Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
установила:
Гаджиева Е.А. обратилась в суд с иском к Искинову М.Е. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что 7 января 2018 года между Гаджиевой Е.А. и Искиновым М.Е. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Гаджиева Е.А. передала Искинову М.Е. денежные средства в сумме 120 000 рублей на срок 1 месяц, до 7 февраля 2018 года, при нарушении условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора заёмные денежные средства в срок не вернул. Предложение займодавца о возврате долга в сумме 120 000 рублей без начисления неустойки оставил без внимания. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 600 рублей, в которую просил зачесть оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика, в размере 3 350 рублей.
В судебное заседание истец Гаджиева Е.А., ответчик Искинов М.Е., будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени не явилась.
Представитель истца по доверенности - Гаджиев Р.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика по доверенности Цапков В.А. исковые требования не признал, утверждая, что ответчик Искинов М.Е. по договору займа от 7 января 2018 года перечислил в счет возврата долга на банковскую карту истца 82 000 рублей, считая неустойку завышенной.
Решением Ахтубинского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Искинова М.Е. в пользу Гаджиевой Е.А. взыскана сумма задолженности по договору займа от 7 января 2018 года в размере120000 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Гаджиева Р.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки, при решении вопроса о размере которой не учтено отсутствие материальных проблем у ответчика. Считает, что в нарушение закона суд необоснованно частично взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, поскольку принцип пропорционального возмещения судебных издержек не подлежит применению при снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Искинов М.Е. с доводами жалобы не согласился, указав, что частично возвратил денежные средства в счет погашения договора займа от 7 января 2018 года путем перевода платежей на имя Гаджиевой Е.А через банковскую карту Ц.. с апреля по ноябрь 2018 года, всего в сумме 82000 рублей, что является неосновательным обогащением истца и подлежат возврату.
Учитывая надлежащее извещение истца Гаджиевой Е.А., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчика Искинова М.Е., их представителей, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 7 января 2018 года между Гаджиевой Е.А. и Искиновым М.Е. в письменной форме заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Гаджиева Е.А. передала Искинову М.Е. заёмные денежные средства в сумме 120 000 рублей сроком на 1 месяц, которые последний обязался возвратить до 7 февраля 2018 года, без начисления процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательства, согласно п. 3.2. договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа.
Факт получение от Гаджиевой Е.А. в долг денежных средств, обязательство по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга подтверждено подписью ответчика в договоре займа и им не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Искиновым М.Е. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 7 января 2018 года не исполнены, в подтверждение обратному в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса расписки в получении от ответчика истцом денежных средств в подтверждение возврата заемных денежных средств не представлено, отрицания истцом факта возврата ответчиком денежных средств по договору займа от 7 января 20018 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что заемщик Искинов М.Е. свои обязательства по договору займа от 7 января 2018 года по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору займа в размере в размере 120000 рублей ответчиком истцу не возвращена.
Доводы ответчика Искинова М.Е. о том, что обязательства по договору займа им частично исполнены в размере 82000 рублей путем перевода истцу по банковской карте третьего лица, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты.
В силу положений п. 3 ст. 810, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку для договора займа установлена письменная форма сделки, то и исполнение договора должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в материалы дела чеки по операциям ПАО Сбербанк Онлайн согласно которым, с банковской карты Ц.. на банковский счет., принадлежащий Гаджиевой Е.А, перечислены денежные средства в сумме 82000 рублей не могут являться доказательствами возврата займа, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, данные документы подтверждают лишь факт перевода денежных средств на счет истца от третьего лица, и не подтверждают исполнение обязательства Искиновым М.Е. по договору займа от 7 января 2018 года.
Данных о том, что денежные средства в размере 82000 рублей были перечислены в счет погашения долга Искиновым М.Е. по договору займа от 7 января 2018 года, в материалах дела не имеется.
Таким образом, установив получение ответчиком от истца денежных средств по договору займа, и отсутствие доказательств возврата долга в размере 120000 рублей, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от исполнения взятых обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы по договору займа в размере 120000 рулей, неустойки в размере 20000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом заявленной неустойки, которая, по мнению апеллянта является несоразмерной нарушенным обязательствам, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции о снижении на основании заявления ответчика размера неустойки (пени) за неисполнение обязательства до 20000 рублей, определенном в размере не ниже минимального размера неустойки, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью соответствует балансу интересов обеих сторон спора именно в определенном судом размере. По мнению судебной коллегии, оснований для определения неустойки в ином размере не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору займа, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчикам за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает сумму основного долга.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном частичном взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, размера оплаченной государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявленным требованиям, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с уплатой при обращении в суд государственной пошлины в сумме 5 600 рублей.
Разрешая вопрос о размере государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.
Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не подлежат применению.
Поскольку судом уменьшены исковые требования в части размера взысканной с ответчика неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит изменению, с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика Искинова М.Е. в пользу истца государственной пошлины до 5600 рублей.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2020 года изменить. Увеличить подлежащую взысканию с Искинова Максима Евгеньевича в пользу Гаджиевой Екатерины Анатольевны государственную пошлину до 5600 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой Е.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
