Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1449/2020
9 июня 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
при секретаре Шмониной Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Региональной общественной организации (РОО) "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Крюковой М.В., к САО "ВСК" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Макаровой М.А., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск РОО "Защита прав потребителей Пензенской области", действующей в интересах Крюковой М.В., к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. страховое возмещение в размере 32.161 рубля, штраф в размере 8.040 рублей, неустойку в размере 32.161 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" штраф в размере 8.040 рублей 25 копеек.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 2.429 рублей 66 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности Макаровой М.А., просившей решение суда отменить, директора РОО "Защита прав потребителей Пензенской области", действующей в интересах Крюковой М.В., Ниденса А.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
РОО "Защита прав потребителей Пензенской области", действуя в интересах Крюковой М.В., обратилось в суд с иском в САО "ВСК" о защите прав потребителей, указав, что 25 сентября 2018 года в 17 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно выброс гравия от автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Клачкова С.В., в результате чего автомашина "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которой является Крюкова М.В., получила механические повреждения (сколы). 14 ноября 2018 года Крюкова М.В. направила заявление о страховом случае в САО "ВСК" со всеми необходимыми документами, однако в страховой выплате было отказано в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств. Согласно отчету об оценки от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28.386 руб., размер утраты товарной стоимости 33.575 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Просили суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. страховое возмещение в размере 32.161 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9.000 руб., 1/2 взысканного штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку в размере 36.020 руб., в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" - 1/2 взысканного штрафа.
Представитель РОО "Защита прав потребителей Пензенской области", действующей в интересах Крюковой М.В., Ниденс А.Р. в судебном заседании исковые требования изменил, просил взыскать с САО "ВСК" в пользу Крюковой М.В. страховое возмещение в размере 32.161 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 9.000 руб., 1/2 штрафа в размере 8.040 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку в размере 32.161 руб., в пользу РОО "Защита прав потребителей Пензенской области" - 1/2 штрафа в размере 8.040 руб. 25 коп.
Представитель САО "ВСК" по доверенности Макарова М.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что в действиях водителя Клачкова С.В. отсутствует событие административного правонарушения, ПДД РФ водителем Клачковым С.В. нарушены не были, в связи с чем на данное лицо не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истца.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Макарова М.А. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в материалах дела документам в действиях водителя Клачкова С.В. отсутствует событие административного правонарушения, Правила дорожного движения РФ водителем Клачковым С.В. нарушены не были, в связи с чем на данное лицо не может быть возложена ответственность за причинение ущерба имуществу истца. Удовлетворяя исковые требования, суд указал на нарушение водителем Клачковым С.В. п.1.5 Правил дорожного движения РФ, однако судом не установлено, имелась ли у водителя Клачкова С.В. техническая возможность действовать таким образом, чтобы не допустить выброс гравия из-под колес эксплуатируемого автомобиля. В силу положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам с целью обеспечения безопасности дорожного движения. При надлежащем содержании дороги на дорожном полотне не должно находиться никаких посторонних предметов, в том числе и камней, а при их наличии должны были быть установлены соответствующие дорожные знаки. Судом первой инстанции обстоятельства о наличии либо отсутствии соответствующих дорожных знаков не исследовались, лица, ответственные за надлежащее состояние дорог, к участию в деле не привлечены. При таких обстоятельствах у страховой компании не возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, а событие не может быть признано страховым. Определенные к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, общий размер штрафных санкций подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
Крюкова М.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 25 сентября 2018 года на <адрес> водитель Клачков С.В., управляя автомашиной марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по дороге, на которой велись ремонтные работы, в ходе обгона автомашины марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на гравий, который, вылетев из-под колес его транспортного средства, причинил повреждения автомашине марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Крюкова А.Ю., что подтверждено имеющимися в деле материалами: заявлением о страховой выплате, извещением о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N и приложением к нему. Вину в ДТП водитель Клачков С.В. признал полностью.
В результате данного ДТП автомашине "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, собственником которой является Крюкова М.В., причинены механические повреждения.
14 ноября 2018 года Крюкова М.В. направила заявление о страховом случае в САО "ВСК" со всеми необходимыми документами, однако письмом от 5 декабря 2018 года в страховой выплате было отказано в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.
27 декабря 2018 года Крюкова М.В. направила досудебную претензию с требованием о страховом возмещении, которая письмом САО "ВСК" от 10 января 2019 года была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что не исполнено требование действующего законодательства, а именно подп."б" п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в случае причинения вреда без взаимодействия транспортных средств событие не может быть оформлено путем составления Европротокола без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.
31 мая 2019 года на основании заявления участников ДТП Клачкова С.В. и Крюкова А.Ю. сотрудником ГИБДД по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клачкова С.В., которое было выдано участникам ДТП с приложением.
3 июня 2019 года Крюкова М.В. направила заявление о страховом случае в САО "ВСК" с приложением вышеуказанного определения и приложения к нему, однако письмом от 12 июля 2019 года ей вновь было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения законодательства, регулирующего спорное правоотношение, районный суд пришел к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела и исследованными судом в судебном заседании, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для отказа истцу в выплате страхового возмещения судом не установлено.
Согласно отчету об оценке от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа составила 28.386 руб., размер утраты товарной стоимости -3.775 руб.
Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба сторона ответчика не ходатайствовала.
Руководствуясь положениями ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а также положениях законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Довод стороны ответчика о том, что указанный случай не является страховым, поскольку в действиях водителя Клачкова С.В. отсутствует событие административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемого судебного решения.
В соответствии с действующим законодательством недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Клачкова С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего Крюковой М.В., а также и вина в причинении ущерба, поскольку он визуально мог оценить состояние дорожного покрытия в месте происшествия, наличие на нем большого количества гравия, чего им сделано не было.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, вину в ДТП водитель Клачков С.В. признал полностью.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Макаровой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
