Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1449/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1449/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Богдановой Т.Е. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года, которым Богдановой Т.Е. возвращено исковое заявление к Бутусовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Разъяснено Богдановой Т.Е., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
Богданова Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Бутусовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>, процентов за пользование займом в размере ... рублей и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.
<ДАТА> исковое заявление Богдановой Т.Е. определением судьи оставлено без движения в связи с тем, что из приложенных к иску документов нельзя достоверно сделать вывод о направлении ответчику приложенных к исковому заявлению документов, почтовая квитанция не представлена. Предложено в срок до <ДАТА> устранить имеющиеся недостатки.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие недостатков, препятствующих принятию искового заявления к производству суда. Обращает внимание на то, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения исполнены <ДАТА>.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, полагаю, что оснований для его отмены не имеется.
Положениями пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление Богдановой Т.Е., судья исходил из того, что указания судьи исполнены не в полном объеме, поскольку не представлена опись вложения, подтверждающая направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов.
С указанными выводами нет оснований не согласиться.
Действительно, во исполнение требований определения суда от <ДАТА> Богданова Т.Е. <ДАТА> направила в суд квитанцию от <ДАТА> и почтовую опись, из которых усматривается, что исковое заявление и приложение к нему на ... листах направлены в адрес ответчика.
Между тем, в описи отсутствуют наименования документов, направляемых ответчику вместе с исковым заявлением. К тому же, приложения к исковому заявлению в суд составляют ... листов, следовательно, определить какие именно документы, были направлены ответчику, и соответствуют ли они приложенным к исковому заявлению, не представляется возможным.
Следовательно, требования судьи не исполнены, в связи с чем исковое заявление Богдановой Т.Е. возвращено судьей обосновано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Т.Е. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
