Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расслонеевой Н.Ю.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Славутич" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года, которым, с учетом определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 марта 2020 года об исправлении описки, частично удовлетворены исковые требования Юшкова И.А.А к ООО "Славутич" о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве.
С общества с ограниченной ответственностью "Славутич" в пользу Юшкова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Славутич" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ООО "Славутич" Беркутова М.С. ( доверенность от 9 января 2020 года N 7), поддержавшего доводы жалобы; объяснения истца Юшкова И.А. и его представителя Колесниковой Е.Е., полагавших доводы жалобы необоснованными; заключение прокурора Борзенковой Т.А., указавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юшков И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее по тексту - ООО "Славутич") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 500 000 руб.
Требования мотивировал тем, что в период с 13 октября 2016 года по 11 января 2018 года являлся работником ООО "Славутич", работал в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин (второй помощник) 4 разряда. 25 мая 2017 года при выполнении работ на скважине <данные изъяты> произошло падение насосно-компрессорной трубы, в результате чего им получены увечья в виде отрыва 2 пальца левой руки. По данному факту оформлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая послужило неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя, не обеспечение безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов. В связи с полученной травмой испытал сильную боль, страдания. До настоящего времени чувствует себя неполноценным человеком, испытывает определенные стеснения, неуверенность в себе. Периодически испытывает боль в области 2-го пальца левой кисти. Появился страх выполнения должностных обязанностей, был вынужден уволиться с работы.
В суде первой инстанции истец Юшков И.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что его вина составляет 30%, вина работодателя - 70%. Считает, что с его стороны отсутствует грубая неосторожность.
Представитель ответчика - ООО "Славутич", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без его участия.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Беркутов М.С. пояснил, что выплатили истцу 10 000 руб. сразу после события. Полагает, что со стороны истца имеется прямая вина, со стороны ответчика - косвенная вина.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение, которым при определении размера компенсации морального вреда будут учтены требования разумности и справедливости, а также грубая неосторожность со стороны истца. Ссылается на то, что обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда в отношении истца были выполнены. Прямыми причинами несчастного случая стали действия самого Юшкова И.А. В обоснование жалобы приводит ссылки на судебную практику.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 13 октября 2016 года по 11 января 2018 года Юшков И.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Славутич", работал в должности помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда (второй помощник) в бригаде КРС.
25 мая 2017 года при проведении работ на территории скважины N<данные изъяты>, в результате проведения технологических работ по спуску в скважину двухпакерной компоновки на колонне насосно-компрессионных труб (НКТ), с использованием специального оборудования, в том числе элеватора трубного ЭТА-50 заводской N, 2016 г. выпуска ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод", с Юшковым И.А. произошел несчастный случай на производстве
Из акта N 1 о несчастном случае на производстве от 28 мая 2017 года следует, что 25 мая 2017 года в 19-45 час. Юшков И.А. произвел захватывание и закрытие элеватора ЭТА-50 на теле данной трубы НКТ, при этом правой рукой Юшков И.А. перевел рукоятку элеватора ЭТА-50 в положение "закрыто", а левой рукой стал оттягивать штропы талевого блока, чтобы они, при их подъеме, не зацепились за спайдер, который удерживает на устье скважины спущенную колонну труб НКТ. После этого Юшков И.А., молча и не подавая никаких сигналов С.А.А.., стал ждать, когда С.А.А. начнет поднимать талевый блок. С.А.А., отследив перечисленные действия Юшкова И.А. и увидев, что правая рука Юшкова И.А. находится на рукоятке элеватора ЭТА-50 в положении "закрыто", начал подъем талевого блока с трубой НКТ на пониженной скорости и перевел свой взгляд на ниппельный конец поднимаемой трубы НКТ. Перед этим действием С.А.А. не убедился, что элеватор ЭТА-50 действительно закрылся. После того как штропы талевого блока поднялись выше спайдера, Юшков И.А. убрал руки с рукоятки элеватора ЭТА-50 и штроп, при этом продолжил стоять на том же месте на рабочей площадке. В следующий момент начался выход газонефтяной смеси на высоту около 40 см из колонны НКТ, спущенной в скважину. После этого Юшков И.А. накрыл муфту спущенной в скважину трубы НКТ левой ладонью и стал смотреть на ниппельный конец поднимаемой трубы НКТ. В следующий момент произошло открытие элеватора ЭТА-50 и поднимаемая труба НКТ с высоты примерно 2 метров ударила по ладони левой руки Юшкова И.А., упав на муфту спущенной в скважину трубы НКТ, а после этого упала на приемный мост. В результате несчастного случая помощник бурильщика капитального ремонта скважин Юшков И.А. получил травматический отрыв II пальца левой кисти.
Причинами несчастного случая являются:
-неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя, не обеспечении безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов;
-нарушение руководителем вахты - бурильщиком КРС трудового распорядка и дисциплины труда;
-нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.
Из справки серии МСЭ-2006 N N от 20 декабря 2018 года (том 1, л.д.32) следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности Юшкова И.А. составляет 10 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - с 05 декабря 2018 года до 01 января 2020 года, дата очередного освидетельствования - 5 декабря 2019 года.
Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N N от 2 июня 2017 года на момент обращения 25 мая 2017 года за медицинской помощью у Юшкова И.А. имелись повреждения: травматический отрыв второго пальца левой кисти на уровне нижней трети диафиза основной фаланги; обширная рваная рана основания первого пальца левой кисти. Повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15 % (том 1, л.д.52-53).
Согласно акту судебно-медицинского исследования N от 06 февраля 2019 года (том 1, л.д.254-255) у Юшкова И.А. имелось повреждение характера: травматической ампутации 2-го пальца левой кисти на уровне пястно- фалангового сустава, одной рваной раны тыльной и ладонной поверхности левой кисти. Повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15 %.
В Программе реабилитации Юшкова И.А. (том 1, л.д.85) указан диагноз: последствия размножения и травматической ампутации верней конечности (последствия травмы 25 мая 2017 года в виде ампутированной культи 2-го пальца левой кисти на уровне основания фаланги. Нарушение функции хвата левой кисти легкой степени). Причина и группа инвалидности - 10 % в связи с несчастным случаем на производстве 25 мая 2017 года, срок утраты профессиональной трудоспособности до 01 января 2020 года. Может выполнять профессиональную деятельность с уменьшением объема выполняемой работы.
С 25 мая 2017 года по 04 августа 2017 года истец находился на лечении, что следует из справки N 10, выданной БУЗ УР Малопургинская РБ МЗ УР (том 1, л.д.106).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 103 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и исходил из того, что деятельность ООО "Славутич" связана с использованием источника повышенной опасности, в связи с чем имеются все основания для возложения именно на ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу морального вреда в связи с производственной травмой.
Одновременно суд исходил из того, что обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с производственной травмой лежит на работодателе, который допустил нарушения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью средней степени тяжести.
При этом суд не усмотрел в действиях истца грубой неосторожности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.
В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГПК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Между тем, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из материалов дела, производственная травма получена истцом в результате технологического процесса по испытанию и освоению скважины, при проведении спуско-подъёмной операции с использованием специального оборудования и подъёмных механизмов. Травма истцом получена в результате падения с высоты поднимаемой насосно-компрессорной трубы (НКТ), по причине не закрытия до конца трубного элеватора ЭТА-50 и его открытия при проведении работы.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются обоснованными.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает установленные судом и приведенные в решении правовые основания для возмещения истцу морального вреда, приводит в ней доводы о грубой неосторожности истца, которая по мнению стороны ответчика и явилась причиной несчастного случая. Ответчик также оспаривает присужденную судом сумму компенсации морального вреда, полагает, что она не соответствует принципу разумности и справедливости.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу вышеназванных норм права понятие грубой неосторожности может быть применено лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, несоблюдение элементарных, простейших требований, а характеризуется безусловным предвидением потерпевшим большой вероятности наступления опасных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Ссылаясь на наличие в действиях истца грубой неосторожности, ответчик таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил. Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве таких обстоятельств как грубая неосторожность в действиях потерпевшего не установлено.
При получении травмы истец выполнял порученную работодателем работу, действовал в его интересах.
Указание в акте о несчастном случае на производстве от 28 мая 2017 года о нарушением истцом пункта 78 инструкции по охране труда и промышленной безопасности N для помощника бурильщика капитального ремонта скважин, предусматривающего, что во время спуска или подъема очередной трубы помощник бурильщика КРС должен отойти от устья скважины и наблюдать за талевым блоком, само по себе не является свидетельством грубой неосторожности. Материалы дела и в частности акт о несчастном случае на производстве не подтверждают тот факт, что именно нарушение истцом правил техники безопасности привело к причинению вреда его здоровью.
Так, из данного акта следует, что причинами несчастного случая в том числе явились неудовлетворительная организация работ, выразившееся в отсутствии контроля со стороны работодателя, не обеспечение безопасных условий труда при осуществлении технологических процессов, отсутствие контроля за проведением спуско-подъёмных операций со стороны мастера КРС ООО "Славутич", нарушение пункта 2.6 должностной инструкции мастера, нарушение руководителем вахты - бурильщиком КРС пункта 55 Инструкции по охране и промышленной безопасности N 5 для бурильщика капитального ремонта скважин, пункта 21.1 Инструкции N N от ОТ и ПБ при проведении спуско-подъемных операций при бурении и капитальном ремонте скважин. Помимо истца, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны мастер КРС ООО "Славутич" и бурильщик капитального ремонта скважин ООО "Славутич" С.А.А.
Акт о несчастном случае на производстве от 28 мая 2017 года в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд правомерно не принял доводы ответчика о выполнении работодателем в полном объёме обязанностей по обеспечению безопасных условий труда и наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Вопреки доводам жалобы ответчика, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не усматривается.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, отсутствие грубой неосторожности самого потерпевшего, обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом к взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда, оснований для его уменьшения по доводам жалобы ответчика не усматривает.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда судом исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Необоснованного завышения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Произведенная ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного решения выплата истцу 10000 рублей, на что ссылается автор жалобы, основанием для уменьшения определенного к взысканию размера компенсации морального вреда не является.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики по аналогичным делам не может быть принята во внимание, так как судебные акты не являются источниками права в силу ст.3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, обстоятельства по каждому делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения в указанной части либо опровергали выводы суда первой инстанции в этой части, в связи с чем являются несостоятельными.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в этой части полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, определилк взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером государственной пошлины.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая указанные положения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2019 года изменить в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Славутич" в пользу местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 6 000 рублей до 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Славутич" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка