Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.
при секретаре Морозовой А.А.
с участием прокурора Крупиной Ю.Н.
с участием истца Загвоздиной Е.Н., представителя истца Чемортан О.Е. и представителя ответчика Петухова В.В. - Киреева К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Петухова В.В. - Киреева К.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019г.
по делу N 2-687/2019 по иску Загвоздиной Е. Н. к Петухову В. В., Петуховой С. Н., Конюхову А. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Ответчикам Петухову В.В., Петуховой С.Н. (по 1/4 доли в праве) и Конюхову А.С. (1/2 доля в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 3 406,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Указанное помещение передано собственниками на основании договора аренды ООО "Торгсервис 22" с целью использоваться для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами. Основным видом деятельности "Торгсервис 22" является торговля розничная и прочая в неспециализированных магазинах, в нежилом помещении по вышеуказанному адресу им действительно осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации электротехнической продукции в электротехническом дисконт-центре "Все до лампочки".
ДД.ММ.ГГ истец, имея намерение посетить электротехнический дисконт-центр "Все до лампочки", расположенный по адресу: <адрес>, открыв дверь магазина и сделав два шага потеряла равновесие и упала на правую ногу с лестницы на пол, получив телесные повреждения. Освещение внутри помещения отсутствовало. Загвоздина Е.Н. была доставлена БСМП в приемный покой, где госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница N 2 г. Бийска" с диагнозом <данные изъяты>.
Загвоздина Е.Н. обратилась с иском к Петуховой С.Н., Петухову В.В., Конюхову А.С., в котором просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей, с Петуховой С.Н. в размере 1/4 доли в сумме 125 000 рублей, с Петухова В.В. в размере 1/4 доли в сумме 125 000 рублей, с Конюхова А.С. в размере 1/2 доли в сумме 250 000 рублей, ссылаясь на то, что получила травму по их вине, поскольку помещение, предназначенное для размещения магазина содержалось собственниками ненадлежащим образом: освещение внутри отсутствовало, ступеньки были разновысокие и гладкие. Предупреждения о том, что имеется ступенька не было.
В результате травмы она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, на амбулаторном с 18.09.2018 по ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени у нее постоянные и непрекращающиеся боли - днем и ночью, при различных движениях и в сидячем положении. Неудобства, которые она постоянно испытывала и испытывает - это проблематичность в самообслуживании в самых элементарных вещах - туалет, умывание, смена белья, передвижение из дома на улицу, все бытовые вопросы не имеет возможности разрешать самостоятельно, только с помощью других лиц.
В настоящий период времени продолжает испытывать нравственные страдания и переживания, потому что не может вернуться к прежнему здоровому образу жизни, не имеет возможности выполнять обычные бытовые работы, не может вернуть себе - при всех лечениях, процедурах - прежнее состояние здоровья, превратилась в инвалида, не имеющего возможности ухаживать за собой и за своими детьми, передвигаться без посторонней помощи.
Ответчики, будучи собственниками нежилого помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязаны содержать свое имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для окружающих.
Истец Загвоздина Е.Н., ее представитель Чемортан О.Е., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Петухова С.Н., Петухов В.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.
Представители ответчика Петухова В.В. действующие на основании доверенности - Лель В.А., Киреев К.С., просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не представлено доказательств противоправности поведения ответчиков и причинной связи между наступившими последствиями и действиями ответчиков.
Доводы о том, что в помещении отсутствовало освещение, высота ступеней не соответствовала требованиям ГОСТа и СНИПам, не было предупреждающей таблички о наличии в здании ступеньки ничем не подтверждены. Соответственно нельзя сделать вывод о том, что данные обстоятельства являются установленными.
Более того, наличие ступени является необходимым элементом строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям. Доказательств того, что ступени в нежилом здании принадлежащим ответчикам не соответствуют указанному регламенту, либо иным установленным нормам и правилам не представлено.
Просили учесть грубую неосторожность в действиях самого истца.
Ответчик Конюхов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу его регистрационного учета по месту жительства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019г. в пользу Загвоздиной Е. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000руб. с Петухова В. В., 100 000руб. с Петуховой С. Н., с Конюхова А. С.200 000руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Петухова В.В. - Киреев К.С., просил об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске.
В качестве оснований к отмене решения указал, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности пояснениям истца. Вывод суда об отсутствии предупреждающей таблички "осторожно ступенька" противоречит материалам дела, а потому вопреки выводам суда в действиях истца имеется грубая неосторожность.
Суд пришел к выводу о причинении тяжкого вреда здоровью истца без учета показаний свидетеля Загвоздина К.И., утверждавшего, что на тяжесть вреда повлияло ненадлежащее качество лечения истца в КГБУЗ "Городская больница N 2".
К выводам экспертизы об установлении несоответствия ступенек признаку шероховатости следует отнестись критически, поскольку при ответе на вопрос экспертами не был применен стандарт шероховатости, установленный ГОСТ 2789-73.
Взысканная судом компенсация является несоразмерной мерой гражданско-правовой ответственности и не учитывает причинную связь между неосторожными действиями истца и наступлением последствий, повлекших причинение вреда здоровью истца.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Петухова В.В. - Киреев К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда подлежащим отмене.
Истец Загвоздина Е.Н. и ее представитель Чемортан О.Е. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Крупина Ю.Н. полагала решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Петухову В.В., Петуховой С.Н. (по 1/4 доли в праве) и Конюхову А.С. (1/2 доля в праве) принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение, общей площадью 3 406,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
Указанное помещение передано собственниками на основании договора аренды ООО "Торгсервис 22" с целью использоваться для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами. Основным видом деятельности "Торгсервис 22" является торговля розничная и прочая в неспециализированных магазинах, в нежилом помещении по вышеуказанному адресу им действительно осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации электротехнической продукции в электротехническом дисконт-центре "Все до лампочки".
По условиям договора аренды(п.1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором, при этом установлено, что нежилое помещение будет использоваться для организации торговли продовольственными и (или)промышленными товарами, в т.ч. алкогольной продукцией(п.1.3)( т.2 л.д. 180). Обязанностью арендодателя является передача помещения арендатору в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению в соответствии с условиями договора(п.2.1.1, т.2 л.д. 180)
ДД.ММ.ГГ истец, имея намерение посетить электротехнический дисконт-центр "Все до лампочки", расположенный по адресу: <адрес>, открыв дверь магазина и сделав два шага потеряла равновесие и упала на правую ногу с лестницы на пол, получив телесные повреждения. Освещение внутри отсутствовало. Загвоздина Е.Н. была доставлена БСМП в приемный покой, где госпитализирована в КГБУЗ "Городская больница N 2 г. Бийска" с диагнозом закрытый <данные изъяты> В результате травмы она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, на амбулаторном с 18.09.2018 по ДД.ММ.ГГ.
Факт причинения вреда здоровью истца при изложенных обстоятельствах и тяжесть причиненного вреда установлены судом и не оспариваются сторонами.
Возражения ответчика Петухова В.В. связанные с несогласием с оценкой, данной судом представленным доказательствам, в частности пояснениям истца в части отсутствия предупреждающей таблички "осторожно ступенька" и как следствие с выводом суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, судебной коллегией не принимаются.
Пояснения истца, данные судебном заседании верно приведены в решении суда, об отсутствии освещения на входе в магазин и отсутствии предупреждающей таблички на момент причинения травмы в суде первой инстанции поясняли и свидетели Беломытцев С.В. и Загвоздин К.И., предупрежденные об уголовной ответственности( т. 1 л.д.160,161 обор.). Ссылка в жалобе на фототаблицу к экспертному заключению выводов суда не опровергает, поскольку фотографии сделаны экспертом при проведении экспертизы (после ДД.ММ.ГГ), в то время как падение истца имело место ДД.ММ.ГГ. Эксперты пришли к выводу о том, что конфигурация и покрытие ступенек не соответствуют требованиям СНиП в части разновысокости, неровности и отсутствия шероховатости.
Учитывая изложенное, соглашается судебная коллегия и с выводами суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
Вопреки доводам жалобы свидетель Загвоздин К.И. не утверждал что на тяжесть вреда повлияло ненадлежащее качество лечения истца в КГБУЗ "Городская больница N 2", более того, указанный свидетель не является специалистам в области здравоохранения. Вместе с тем, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что диагноз, проведенное обследование и лечение истца КГБУЗ "Городская больница N 2" является правильным. Также экспертами определена степень тяжести вреда здоровью истца, полученного в результате травмы голеностопного сустава как тяжкий вред здоровью(т.2 л.д.51).
Приходя к выводу о несоответствии ступеней внутри нежилого помещения требованиям строительных норм и правил, эксперт пришел к выводу о том, что такое несоответствие выражается, в частности в том, что поверхность ступеней не является шероховатой, как то установлено СП и СНиП. Вопреки утверждениям в жалобе, в судебном заседании вопрос о том как эксперт определилуровень шероховатости у него не выяснялся. Более того, эксперт пришел к выводу об отсутствии такого признака как шероховатость у ступеней, потому оснований для определения параметров и характеристик шероховатости, как это определено ГОСТ2789-73 у него не имелось. Сам по себе пункт 6.11 СП 118.13330.2012 требований к параметрам шероховатости не содержит.
Размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" "...размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причинного здоровью истца и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также обстоятельства, при которых причинен вред, определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. пропорционально доле в праве собственности каждого из ответчиков.
Довод жалобы о том, что суд при определении размера денежной компенсации морального вреда не учел фактические обстоятельства дела, противоречит содержанию постановленного решения.
Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, вина ответчиков, требования разумности и справедливости.
Таким образом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Петухова В.В. - Киреева К.С. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 ноября 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
