Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1449/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Лубенникова Алексея Александровича на определение Советского районного суда г. Томска от 14.03.2019 о передаче дела по подсудности,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
Лубеников А.А. обратился иском к Терентьеву Д.И. о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств, признании сделок недействительными.
В обоснование исковых требований указал, что 20.01.2019 ответчик передал истцу договоры купли - продажи транспортных средств от 08.09.2015 и 18.01.2016. Однако истец ответчика никогда не видел, данные договоры купли - продажи снегоболотохода не заключал, транспортное средство ответчику не передавал.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду его проживания на территории Каргасокского района Томской области - /__/. Адрес, указанный истцом: /__/, ему не известен. Договоры, представленные в материалы дела истцом, заполнены не им. Постоянно проживает в /__/, в г. Томск приезжает только по работе. В рамках уголовного дела, расследуемого СЧ ОМВД по Каргасокскому району Томской области в отношении представителя истца Горобца А.А., он является потерпевшим, следователю никогда сведения о своем постоянном месте жительства в г.Томске не сообщал, указывал лишь, что иногда на несколько дней уезжает в г.Томск по работе. Указал, что сведения о получении на его имя корреспонденции по адресу в г.Томске являются недостоверными.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, считая его заявленным с целью затянуть разбирательство, ответчиком не представлено доказательства проживания его в /__/.
Ответчик в судебном заседании ходатайство поддержал.
Обжалуемым определением ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворено.
В частной жалобе истец Лубеников А.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что договорами купли - продажи от 08.09.2015 и 18.01.2016 установлено фактическое место жительства ответчика по адресу: /__/. Доказательства фактического проживания в /__/ ответчиком не представлены.
Мматериалами уголовного дела N11801690003000050, возбужденного 02.04.2018, подтверждается факт проживания ответчика в г. Томске.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не нашла.
Согласно 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ч.1 ст.20 Гражданского процессуального кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Каргасокского районного суда Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Терентьев Дмитрий Иванович, /__/ г.р., с 16.09.2014 зарегистрирован по адресу: /__/, а потому, с учетом ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту жительства Терентьева Д.И. дело подсудно Каргасокскому городскому суду Томской области, к производству Советского районного суда г. Томска принято с нарушением правил подсудности..
Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Лубеников А.А. обратился в суд с иском к Терентьеву Д.И. о расторжении договоров купли - продажи транспортных средств, признании сделок недействительными, при этом местом жительства ответчика указал адрес: /__/.
Между тем Терентьев Д.И. имеет регистрацию с 16.09.2014 по адресу: /__/, что подтверждается копией паспорта (л.д.78).
Согласно почтовому уведомлению от 25.02.2019 (л.д. 43) судебное извещение с иском и приложением к нему Терентьев Д.И. получил лично по адресу: /__/.
Таким образом, вывод судьи о передаче дела по подсудности в Каргасокский районный суд Томской области области является верным.
Доводы частной жалобы о том, что Терентьевым Д.И. не подтверждено фактическое проживание в с. Каргасок Томской области, а наличие регистрации не свидетельствует об этом, ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Ссылка на указанные Терентьевым Д.И. сведения о месте его жительства в г. Томске в рамках уголовного дела не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку соответствующие доказательства на момент разрешения ходатайства в деле отсутствовали.
Иные доводы жалобы при разрешении данного вопроса значения не имеют, т.к. относятся к существу заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 14.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Лубенникова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
