Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре: Андрюхиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова Н.Н. решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 февраля 2019 года по иску Морозова Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", публичному акционерному обществу "СКБ-БАНК" о защите прав потребителя, которым постановлено:
в удовлетворении иска Морозову Н.Н. о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Морозов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО "СКБ-БАНК" о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что 20 июня 2018 года между ПАО "СКБ-БАНК" и истцом заключен кредитный договор N 22615930674 на получение кредита в размере 448 500 руб. под 20% годовых, заемщик был включен в число участников программы страхования. Сотрудники банка обязали его заключить договоры страхования, не предоставив право выбора страховой организации, что является незаконным. Получение кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию. Ничтожными являются условия о единовременной плате за подключение к программе страхования. Полагая свое право нарушенным, просил возместить убытки, путем возвращения уплаченных страховых премий - 51 410,18 руб. и 31 019,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Морозов Н.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представители ответчиков ПАО "СКБ-БАНК" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебном заседании участия не принимали, извещены.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Морозов Н.Н. просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что поскольку услуга по страхованию кредита является добровольной, действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или физическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2018 между ПАО "СКБ-БАНК" и Морозовым Н.Н. заключен кредитный договор N 22615930674, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 448 500 рублей сроком до 20 июня 2020 года под 20% годовых. Задолженность по кредитному договору истцом не погашена.
На основании письменных заявлений от 20 июня 2018 года между Морозовым Н.Н. и ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" заключены договор страхования на случай дожития до событий недобровольной потери работы N 43922/506/459980, а также договор страхования жизни и здоровья N путем выдачи Полисов-оферты. Страховые премии определены в размере 32 19,26 рублей и 51 410,18 рублей соответственно. Выгодоприобретателями по заключенным договорам являются, как указано в полисе, "по закону РФ", то есть наследники, и "страхователь". При этом, кредитная организация в качестве Выгодоприобретателя не указана.
Из текста письменных заявлений от 20 июня 2018г., лично подписанных истцом, следует, что страхование является добровольным и может быть оплачено самостоятельно заявителем любым удобным способом; для оплаты страховой премии заявитель вправе воспользоваться услугами любой другой организации.
Одновременно установлено, что 03.05.2018 года между истцом и банком был заключен кредитный договор на сумму 670 000 рублей по ставке 14,6% годовых сроком на 60 месяцев.
Одновременно с заявлением на получение потребительского кредита, 03.05.2018 года истцом подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по указанной программе в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и "Условиях участия в программе добровольного страхованию жизни и здоровья заемщика" (Программе).
Указанным заявлением истец согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в сумме 70 015 рублей. Из данного заявление также следует согласие истца на заключение в отношении него договора страхования по страховым рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2-й группы в результате болезни; на срок 60 месяцев, со страховой суммой 670 000 рублей, в том числе и подтверждение ознакомления истца с условиями участия в Программе.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из неподтверждения довода истца о навязывании ему Банком услуги по подключению к Программе страхования, поскольку из заявления о страховании следует, что Морозов Н.Н. самостоятельно указал о добровольном волеизъявлении на подключение к Программе страхования.
При этом, из материалов дела видно, что Морозов Н.Н. ознакомлен с Правилами, Условиями участия в Программе страхования и согласен с ними.
Более того, из представленных Банком сведений следует, что обстоятельства подключения либо не подключения клиента к Программе страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, о чем истец был проинформирован.
Сам факт подключения к Программе страхования не свидетельствуют о нарушении прав истца.
Довод апелляционной жалобы, о том, что при заключении кредитного договора истцу не было предложено право выбора между страховыми компаниями, противоречит материалам дела, поскольку в кредитном договоре нет указания на страхование истца, в том числе и на обязательное, с указанием конкретной страховой компании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
