Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 марта 2019 года №33-1449/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33-1449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Лаврентьева А.А.,




судей


Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,




при секретаре


Ильященко М.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N7 г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать Заключение Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени по результатам служебной проверки от 11 сентября 2018 года незаконным.
Признать приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени N 73-о от 12 сентября 2018 года "о взыскании с работника суммы причиненного ущерба" незаконным.
Отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 7 города Тюмени N 73-о от 12 сентября 2018 года "о взыскании с работника суммы причиненного ущерба"".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Казаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Дробунина А.В., судебная коллегия
установила
Дробунин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N7 г. Тюмени (далее - МАОУ СОШ N 7 г. Тюмени) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 11 сентября 2018г., приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, отмене приказа.
Требования мотивированы тем, что Дробунин А.В. с 1 декабря 2015 г. работает в МАОУ СОШ N 7 г. Тюмени в должности <.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2018, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 25.04.2018 установлено, что действиями несовершеннолетнего Д.Н.М. причинен вред здоровью Ф.М.А., вина МАОУ СОШ N 7 г. Тюмени и несовершеннолетнего Д.Н.М. в причинении вреда признана равной по 50 %, с МАОУ СОШ N 7 г. Тюмени в пользу Ф.М.А. взысканы возмещение вреда здоровью в размере 21 525 руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по экспертизе - 20 406 руб., государственная пошлина 726,60 руб. По результатам служебной проверки, Дробунин А.В., как <.......>, привлечен к материальной ответственности в связи с причинением прямого ущерба в размере среднего месячного заработка 59 657,60 руб., вынесен приказ от 12.09.2018 N 73-о о взыскании суммы ущерба путем удержания из работной платы в размере 20 %. По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки и приказ о взыскании суммы ущерба являются незаконными, поскольку он не причинял ответчику прямого действительного ущерба, отсутствует причинно-следственная связи между нарушением должностных обязанностей и несчастным случаем, повлекшим материальный ущерб, вред здоровью Ф.М.А. причинен непосредственно действиями несовершеннолетнего Д.Н.М., судом определено, что денежные средства подлежат взысканию с МАОУ СОШ N 7 г. Тюмени, приказ о взыскании ущерба вынесен 12.09.2018 с нарушением месячного срока, ущерб превышает его средний месячный заработок, процент удержания должен определяться судебным приставом-исполнителем. Кроме того, приказом от 26.05.2017N 43-о к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований безопасности учителя физической культуры при проведении урока 20.04.2017, таком образом, за один проступок он неоднократно привлечен к материальной ответственности.
В судебном заседании истец Дробунин А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика МАОУ СОШ N 7 г. Тюмени Казакова К.В. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МАОУ СОШ N 7 г. Тюмени. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В доводах жалобы указывает, что средний заработок Дробунина А.В. превышает размер взысканного с него ущерба, суд не обоснованно указал, что в августе 2017г. заработная плата работнику не начислялась, так как он отработал 14 дней и его заработная плата составила 22 473,62 руб.
Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет средней месячной заработной платы истца в размере 61 450,57 руб., указанный ответчиком в Заключении по результатам служебной проверки от 11.09.2018 и представленный ответчиком, является неверными, расчет среднего заработка истца следует рассчитать путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной и выплаченной за период с апреля 2017 года по май 2018 года (за исключением июля и августа 2017 года, в которых истец не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней) на 12 месяцев, что составит 54 978,70 руб. При этом, Дробунин А.В. не согласился добровольно возместить причиненный ответчику ущерб, в связи с чем ответчик не вправе был производить удержание из заработной платы истца, указанный вопрос в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.
Согласно подпункту "н" пункта 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым в том числе относятся премии и вознаграждения.
Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).
В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).
Произведенный судом расчет среднего заработка проверен судебной коллегией и является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключается время оплачиваемого отпуска и начисленные за этот период суммы. МАОУ СОШ N 7 г. Тюмени в расчете суммы ущерба, представленном в апелляционной жалобе, ошибочно учитывает начисленные за период оплачиваемого отпуска суммы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N7 г. Тюмени - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка