Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1449/2019
Судья Волкова О.А. Дело N 33-1449/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.05.2019 г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Цветковой О.С.
судей: Ивановой М.Ю., Филенковой С.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Нагорного Аркадия Алексеевича к Нагорной Марии Витальевне о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денежных средств и по встречному иску Нагорной Марии Витальевны к Нагорному Аркадию Алексеевичу о признании денежных средств неосновательным обогащением,
по апелляционной жалобе ответчика - истца Нагорной М.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.02.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения ответчика- истца Нагорной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Нагорный А.А. обратился в суд с иском к Нагорной М.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде присвоения денежных средств, полученных в счет стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, свои требования мотивировал тем, что действуя от его имени и в его интересах на основании выданной им доверенности от 23.12.2015, Нагорная М.В. продала 24.04.2016 принадлежавщую ему квартиру ... за 850000 руб., получила указанные денежные средства, но от передачи названной суммы ему отказалась. Просил взыскать с ответчицы названную сумму, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 14.06.2018 по день фактической выплаты, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 23400 руб., их них: 1700 руб. уплачены при оформлении доверенности представителя, 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя и 11700 рублей оплачена государственная пошлина.
Нагорная М.В. подала встречные требования к Нагорному А.А., в котором просит признать выплаченные ею по сделке денежные средства в сумме 850 000 руб. неосновательным обогащением ответчика (по встречному иску), указав, что до 04.05.2009 стороны состояли в зарегистрированном браке. После рождения второго сына было принято решение об улучшении жилищных условий семьи, в связи, с чем приобретена квартира ... за 850000 руб.. Несмотря на то, что в договоре купли- продажи покупателем указан ответчик и правоустанавливающие документы оформлены на него, жилое помещение приобретено за счет ее собственных средств. Считает, что ответчик незаконно претендует на спорную денежную сумму.
Представитель ответчика Новиков И.В. первоначальные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Встречный иск не признавал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску - Нагорная М.В. и ее представитель Кузнеченко О.И. исковые требования Нагорного А.А. не признали, встречный иск поддерживали, указав, что спорная квартира приобретена истцом по встречному иску за ее собственные средства, включая декретные и заемные средства, причем в период фактического сохранения между сторонами брачных отношений. Доказательств передачи денег на покупку жилья ответчиком по встречному иску не представлено.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 07.02.2019 первоначальный иск Нагорного А.А. удовлетворен частично, с Нагорной М.В. в пользу Нагорного А.А. взысканы денежные средства в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 850 000 руб. согласно ключевой ставке с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и в возврат госпошлины 11 700 руб.
В удовлетворении встречных требований Нагорной М.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик- истец Нагорная Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, полагает суд ошибочно исходил из того, что поскольку стороны на момент совершения сделки купли-продажи 24.04.2016 не состояли в зарегистрированном браке и истец Нагорный А.А. уполномочил ее получать следуемые от продажи квартиры денежные средства, то ее действия свидетельствуют о неосновательном обогащении, поскольку изначально квартира 07.02.2012 приобреталась на ее денежные средства Доказательств того, что он передал ей денежные средства на покупку квартиры истец не представил, соответственно на тот момент со стороны Нагорного А.А. возникло неосновательное обогащение, а после продажи квартиры, полученные 850000 руб. с согласия Нагорного А.А. потрачены ею на приобретение другой квартиры себе и детям за 210000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности при предъявлении встречного иска, так как о нарушении своих прав она узнала только после предъявления настоящего иска, ранее между сторонами имелась устная договоренность о том, что поскольку квартира, оформленная на имя Нагорного А.А., приобреталась за счет ее личных денежных средств, после продажи квартиры вырученную сумму он забирает себе, и отказ выполнять эту договоренность стал очевиден ей только из искового заявления.
Истец- ответчик Нагорный А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются письменные доказательства, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
Частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно абзацу 4 статьи 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: во-первых, факта приобретения или сбережения имущества в определенном размере; во-вторых, такое приобретение или сбережение имущества должно произойти за счет другого лица (имущество последнего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или же по причине неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); в-третьих, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что с ... года по ... Нагорный А.А. и Нагорная М.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 111).
02.02.2012 Нагорный А.А. уполномочил Нагорную М.В. купить квартиру ... (л.д. 40).
Договор купли - продажи был заключен 07.02.2012, за покупателя Нагорного А.А. на основании доверенности действовала Нагорная М.В. Стоимость объекта составила 850 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в момент подписания договора (л.д. 41).
Квартира передана покупателю по передаточному акту, право собственности на объект зарегистрировано за Нагорным А.А.
23.12.2015 Нагорный А.А. выдал Нагорной М.В. доверенность, которой уполномочил последнюю продать принадлежащую ему квартиру ... (л.д. 9).
25.04.2016 на основании договора купли - продажи объект недвижимости продан ФИО за 850 000 руб. (л.д. 12).
Денежные средства от реализации квартиры получены Нагорной М.В., действующей в интересах Нагорного А.А., что подтверждается условиями самого договора, а также не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.
Разрешая спор, руководствуясь ст.971, п.1 ст.182, п.1 ст.975, абз.4 ст.974, 1102 ГК РФ Ф и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика Нагорной М.В. возникло неосновательное обогащение в виде присвоенных денежных средств, полученных от продажи квартиры, поскольку на момент продажи принадлежащей истцу квартиры стороны не состояли в браке, сделка по продаже квартиры заключена ответчиком с согласия истца, в том числе с согласия на получение ответчиком денежных средств, вырученных от продажи квартиры, действуя по доверенности, ответчица обязана была передать доверителю все полученное по сделке купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку вырученные денежные средства от продажи квартиры истцу не передавались, ответчиком Нагорной М.В. в порядке статьи 56 ГПК РФ достоверных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие согласия Нагорного А.А. на приобретение за счет спорной суммы другой квартиры, на чем настаивает ответчик- истец в своей апелляционной жалобе, не представлено, согласно действующему семейному законодательству предусмотрена презумпция согласия только супруга, причем при распоряжении общим имуществом супругов (ст. 35 Семейного кодекса РФ), тогда как стороны в браке не состояли и спорная денежная сумма получена от продажи личного имущества истца.
В доверенности от 23.12.2015 отсутствует указание на то, что истец уполномочивает ответчицу распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи квартиры, и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не подтвердил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, к встречным требованиям Нагорной М.В. суд первой инстанции правомерно применил последствия пропуска трехлетнего срока исковой давности, указав, что исчислять его необходимо с момента приобретения квартиры 07.02.2012, поскольку именно тогда ей стало известно о нарушенном праве, так как присутствовала при оформлении сделки, подписывала договор, представляя интересы покупателя Нагорного А.А. и приобретая недвижимое имущество за счет собственных средств и оформляя при этом права собственности на имя ответчика, ей уже на тот момент должны были быть известны последствия такой сделки. Однако с исковым заявлением Нагорная М.В. обратилась в суд лишь 22.01.2019, то есть по истечении около четырех лет после истечения срока исковой давности.
Кроме того, следует отметить, что на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из названной нормы, даже при условии доказанности Нагорной М.В. передачи своих денежных средств на оплату квартиры по договору купли- продажи, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку она знала, что покупателем выступает Нагорный А.А., не потребовала какого-либо встречного предоставления, фактически ее воля направлена на передачу денег в отсутствие обязательств.
Относительно разрешения требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395) на сумму неосновательного обогащения, а также в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов апелляционная жалоба ответчика никаких доводов не содержит, истцом решение суда не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в этой части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- истца Нагорной М.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
