Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Э. Ю. к Королёву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Королёва С.В.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Иванова Э. Ю. к Королёву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Королёва Сергея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Э. Ю. в возмещение ущерба 387216 рублей 48 копеек.
Взыскать с Королёва Сергея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Э. Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7072 рубля 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ИП Иванов Э.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 23 сентября 2010 года Королёв С.В. работал у него в должности торгового представителя на основании заключенного трудового договора N от 23.09.2010 и приказа о приеме на работу N-кп от 23.09.2010. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.09.2010 ответчик принял на себя обязанность возмещать материальный ущерб, причиненный работодателю при утрате, порче имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств. В обязанности Королёва С.В., помимо остального, входило осуществление сбора денежных средств из торговых точек за поставленную продукцию и внесение их в течение одного рабочего дня с момента получения от покупателей в кассу предприятия, что ответчик не исполнил, причинив работодателю ущерб на сумму 469982,48 рублей. В ходе проведения служебного расследования Королёвым С.В. было дано объяснение о причинах случившегося, где он пояснил, что <Дата> в 18 часов 30 минут в <адрес> около торговой точки он оставил в своем автомобиле сумку с документами и полученными от клиентов деньгами в сумме 469982,48 рублей. При выходе из торговой точки, обнаружил вскрытие сигнализации автомобиля и исчезновение сумки с документами и деньгами. По результатам служебного расследования вынесен акт, согласно которому Королёв С.В., находясь в нерабочее время, не обеспечил сохранность денежных средств работодателя, допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. В возмещение причиненного ущерба ответчиком в кассу работодателя были внесены денежные средства в сумме 82766 рублей, в оставшейся части обязательства работника по возмещению ущерба не исполнены. Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 387216,48 рублей, государственную пошлину в размере 7072,16 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе ответчик Королёв С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на рассмотрение дела без его участия, при этом, судом достаточных мер к установлению его местонахождения не принято. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о номере сотового телефона ответчика, который на момент рассмотрения настоящего иска не изменился. Поскольку он был лишён возможности представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и выразить свою позицию по настоящему спору, имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, так как исковое заявление рассмотрено при неоплаченной истцом государственной пошлине. Также, судом нарушено процессуальное законодательство в части непривлечения в качестве истца ООО "Продмикс", которому на основании материалов из уголовного дела, хищением денежных средств третьими лицами из машины ответчика Королёва С.В. был причинён материальный вред. Сведений о предоставлении прав истца в соответствии со ст. 53 ГПК РФ от ООО "Продмикс" Иванову Э.Ю. и участвовавшим в рассмотрении дела представителям в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах сам факт причинения ущерба работником Королёвым С.В. именно своему работодателю Иванову Э.Ю. 12.10.2015 года является недоказанным. О взаимоотношениях Иванова Э.Ю. с ООО "Продмикс" по взаимозачётам денежных средств ответчику ни в 2015 году, ни в настоящее время известно не было. Кроме того, в случае если бы ущерб действительно был причинён истцу Иванову Э.Ю., последний обязан был доказать противоправность поведения и причинения вреда, причинную связь между поведением работника наступившим ущербом, вину работника в причинении ущерба, что доказано не было. Ссылается на решение Ингодинского районного суда <адрес> от 24 декабря 2015 года по иску Королёва С.В. к ИП Иванову Э.Ю. о восстановлении на работе, которым установлена недоказанность виновных действий ответчика по причинению ущерба Иванову Э.Ю. и в связи с этим, отсутствие оснований для утраты к нему доверия. При этом суд пришёл к выводу о том, что работодатель не создал для работника специальных условий для хранения собранных от клиентов наличных денег, из представленных работодателем документов определяющих обязанности торгового представителя видно, что работодатель не оговорил правил хранения наличных денег до их сдачи в кассу. Требование же о сдаче полученных денег в кассу в течение одного рабочего дня в данном случае работником выполнено не могло быть, поскольку работник находился в командировке и не мог физически проследовать до места нахождения организации за один рабочий день из <адрес>. При вынесении решения подлежали учёту и обстоятельства, установленные при расследовании уголовного дела МО "Могочинский" УМВД по Забайкальскому краю, а именно то, что ущерб работодателю причинен неустановленными лицами, путём хищения денежных средств из автомобиля Королева С.В. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции с момента принятия иска к производству. Считает, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск работодателем годичного срока исковой давности, о котором он мог заявить в суде первой инстанции, при установлении его местонахождения судом для участия в деле (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец ИП Иванов Э.Ю., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Королева С.В., его представителя Перевозникова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильевой Е.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 23.09.2010 года Королев С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Иванов Э.Ю., работал в должности торгового представителя (л.д. N).
Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 трудового договора).
В соответствии с пунктом 3.13 трудового договора работник обязался бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (пункт 3.14 трудового договора).
23 сентября 2010 года с Королевым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. N).
Согласно должностной инструкции торгового представителя, с которой Королев С.В. был ознакомлен, торговый представитель обязан, в частности, принимать расчет от покупателей за поставленную продукцию и выдавать им приходные документы; своевременно, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения от покупателей сдавать денежные средства в кассу (л.д. N).
12.10.2015 года, в г. Могоча, около 18 часов, ответчик, находясь в служебной командировке, ответчик Королёв С.В. возле торговой точки оставил в автомобиле сумку со служебными документами и собранными с клиентов работодателя денежными средствами, откуда они были похищены неустановленными лицами.
13 октября 2015 г. ИП Ивановым Э.Ю. был издан приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту хищения на рабочем месте в период с 13 октября 2015г. по 14.10.2015г. для установления причин его возникновения.
Названным приказом в состав рабочей инвентаризационной комиссии включены К., Л., Р. (л.д. N).
14 октября 2015 г. торговым представителем Королевым С.В. дано письменное объяснение о том, что он 12.10.2015 года в 18-00 по 18-30 часов в г. Могоче возле торговой точки оставил в своем автомобиле сумку с документами и забранными деньгами у клиентов в сумме 469982,48 рублей. При выходе из торговой точки обнаружил вскрытие сигнализации автомобиля и исчезновение сумки с документами и деньгами. Сразу вызвал полицию (л.д. N).
14 октября 2015 г. членами комиссии, созданной работодателем, К., Л., Р. составлен акт о результатах проведения служебного расследования, согласно которому торговым представителем Королевым С.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику (л.д. N).
Приказом ИП Иванова Э.Ю. от 25 декабря 2015 г. N N трудовой договор с Королевым С.В. был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. N).
Сумма в размере 82766 рублей удержана с ответчика истцом в счет возмещение причиненного ущерба.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Иванова Э.Ю. о взыскании с Королева С.В. суммы недостачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему денежных средств и передачу таковых в кассу истца.
Доводы апелляционной жалобы Королева С.В. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, материалам дела не соответствуют и подлежат отклонению.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем(ч.4 ст.113 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления (л.дN), копии паспорта Королева С.В. (л.д.N), сведениям адресно-справочной картотеки МП ОМВД России по Нерчинскому району (л.д.N) усматривается, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который совпадает с адресом его регистрации (л.д.N).
Судебное извещение о рассмотрении Нерчинским районным судом Забайкальского края дела 28.12.2016г. с 10-00 часов, копия определения суда, искового заявления с приложением, были направлены судом 6.12.2016г. Королеву С.В. по почте, по указанному выше адресу (л.дN).
Направленные судом документы, органами почтовой связи не были вручены Королеву С.В. и возвращены отправителю 28.12.2016 г. в связи с истечением срока хранения (л.д.N).
Также, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела 25.12.2018г. в 14-30 часов, с приложением к нему копии определения суда, были направлены судом 6.12.2018г. Королеву С.В. по почте, по указанному выше адресу (л.д.N), и также возвращены отправителю 19.12.2016 г. в связи с истечением срока хранения (л.д. N).
Актом от 06.12.2018, составленным администратором суда Ц. и водителем суда М., при выезде по адресу: <адрес> вручить пакет документов, в том числе копию искового заявления ИП Иванова Э.Ю. с приложением, копию определения о возобновлении производства по делу, судебную повестку на 14-30 часов 25 декабря 2018г. ответчику Королеву С.В. не представилось возможным, поскольку по данному адресу он не проживает (л.д. N).
Определением судьи от 14 января 2019 года ответчику Королеву С.В. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Нерчинского филиала КАЗК Наймайрова Н.Г.(л.д. N).
Таким образом, требования норм процессуального права судом при рассмотрении дела соблюдены, так как необходимые меры для вызова ответчика Королева С.В. были предприняты судом.
Процессуальное право на получение судебного извещения Королев С.В. не реализовал по собственному усмотрению, не явившись за его получением на почту.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований.
Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено, хищение у истца принадлежащих работодателю денежных средств произошло 12.10.2016 года.
Размер ущерба установлен истцом 14.10.2016 года(см.л.д. N).
Исковое заявление о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба направлено истцом в Нерчинский районный суд Почтой России 11 октября 2016 года, что подтверждается почтовым штемпелем(см.л.д. 61).
Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ своего подтверждения не нашли.
Не могут быть приняты судебной коллегией и ссылки на нарушение судом норм процессуального права, так как вопреки доводам жалобы исковое заявление рассмотрено при оплаченной истцом государственной пошлине (л.д. 7).
Также, исходя из материалов дела, в том числе из содержания трудового договора 23.09.2010 года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23.09.2010, заключенными ИП Ивановым Э.Ю. с Королевым С.В., следует, что работодателем ответчика является ИП Иванов Э.Ю., которому и был причинен ущерб, что подтверждается актом о результатах проведения служебного расследования, в связи с чем судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении ООО "Продмикс" к участию в деле.
Ссылки в жалобе на материалы уголовного дела, из которых следует, что хищением денежных средств третьими лицами из автомобиля Королёва С.В. был причинён материальный вред ООО "Продмикс" правового згначения в рамках рассматриваемого дела не имеют.
Доказательств того, что ответчик Королев С.В. выполнял работы по договору с ООО "Продмикс" и похищенные денежные средства принадлежали указанному юридическому лицу, материалы дела не содержат.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 24 декабря 2015 года по иску Королёва С.В. к ИП Иванову Э.Ю. о восстановлении на работе, установлено отсутствие созданных работодателем условий для обеспечения ответчиком сохранности вверенных ему материальных ценностей
Как установлено судом, ответчик работал в должности торгового представителя длительное время, с условиями труда был согласен, каких либо претензий относительно организации труда работодателю не предъявлял.
Вверенные материальные ценности в день хищения Королев С.В. оставил в автомобиле, проявив очевидную небрежность, вместе с тем обстоятельства причинения ущерба истцу подлежат учету.
Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности перед работодателем за причиненный материальный ущерб, суд первой инстанции принял решение о полном удовлетворении требований истца.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Вопреки указанным разъяснениям, судом первой инстанции такие обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.
Согласно представленным стороной ответчика в суд апелляционной инстанции документам(свидетельству о рождении С., копии паспорта А., свидетельству о рождении Королева С.В., справке МСЭ М., трудовой книжки Королева С.В.), в настоящее время ответчик Королев С.В. является безработным, имеет на иждивении детей С., А., мать М. - инвалида 2 группы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, данных о личности ответчика, формы и степени его вины, имущественного положения, частичного возмещения причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиком до 150000 рублей.
С учетом частичного погашения ущерба, с Королева С.В. в пользу ИП Иванова Э.Ю. подлежит взысканию сумма 67234 рубля.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Королёва С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2217 рублей 02 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 января 2019 года изменить.
Взыскать с Королёва Сергея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Э. Ю. в возмещение ущерба 67234 рубля, судебные расходы 2217 рублей 02 копейки.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
