Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1449/2019
19 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Ирышковой Т.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Герасимовой О.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Герасимовой О.Н. к ООО "Поволжский торговый дом-4" о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Герасимовой О.Н., судебная коллегия
установила:
Герасимова О.Н. работала в должности торгового представителя ООО "Поволжский торговый дом-4" с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В настоящее время Герасимова О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку зарплаты и морального вреда, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 года со стороны работодателя имело место принуждение к ее увольнению по собственному желанию без объяснения причин. После увольнения по соглашению сторон ей в полном размере выплатили оклад, предусмотренный трудовым договором в сумме 12000 руб., однако не были выплачены бонусная часть зарплаты, которая подлежала расчету из процента выполнения плана продаж, расходы на бензин в сумме 8190 руб. и на мобильную связь в сумме 500 руб. с учетом разъездного характера работы. В добровольном порядке ее претензия, направленная в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена.
Истец просила взыскать с ответчика заработную плату в сумме 26710 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1386,25 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Герасимова О.Н. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающее ее конституционные права. Судом, по мнению подателя жалобы, безмотивно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, подтвердившей реальный размер заработной платы в ООО "Поволжский торговый дом-4", систему ее расчета и факт невыплаты истцу бонусной части заработка. Также необоснованно судом в качестве доказательства не принята видеозапись собрания работников компании, на которой зафиксирован факт понуждения ее к увольнению по собственному желанию с угрозой невыплаты бонусной части заработной платы. Не дано судом надлежащей оценки представленным ею документам, подтверждающим основания начисления оспариваемой части заработной платы, порядок ее расчета. Суд не принял во внимание, что трудовым договором установлен разъездной характер ее работы, что неизбежно влечет выплату средств на проезд и необходимость использования личного автотранспорта и свидетельствует об оплате расходов на ГСМ работодателем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих установление по соглашению сторон большего размера заработной платы по сравнению с условиями, предусмотренными трудовым договором, а сам по себе факт выплаты работодателем спорных денежных средств, не предусмотренных условиями трудового договора, не является основанием для их взыскания в судебном порядке в качестве оплаты труда работника.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.15, 16 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Давая оценку состоятельности заявленных требований о взыскании бонусной части заработной платы, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами по делу, должностной оклад Герасимовой О.Н. был установлен в размере 8000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ для торгового представителя - 12000 руб., что подтверждается представленными суду трудовым договором и штатным расписанием, которыми не предусмотрена выплата бонусной части заработной платы.
Ссылка истца на то обстоятельство, что оплата данной части заработной платы производилась ежемесячно путем выплаты наличными денежными средствами без какого-либо письменного оформления, по мнению судебной коллегии, обоснованно не расценена судом первой инстанции в качестве основания для принудительного взыскания заявленной суммы с работодателя, поскольку ее размер и обязательства по выплате работодателем определенной категории работников локальными актами не установлены.
Так, исходя из п.п.2.3 и 4.3.1 Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО "Поволжский торговый дом-4" ДД.ММ.ГГГГ, конкретная система оплаты труда для подразделений и /или отдельных работников устанавливается приказом работодателя либо в трудовых договорах работников. Надбавки к должностному окладу могут вводиться, изменяться и отменяться приказом руководителя общества или его заместителя в случаях изменения объема должностных обязанностей, повышения квалификации сотрудника и иных случаях.
Имеющимися в материалах дела документами не нашел подтверждения факт наличия у работодателя относительно Герасимовой О.Н. обязательства по выплате бонусной части заработной платы в качестве либо надбавки к должностному окладу, либо выплат стимулирующего характера.
Всем представленным стороной истца доказательствам, в частности, показаниям свидетеля ФИО6, переписке в социальных сетях, документам в электронном виде, скриншотом с электронного сайта вакансий, видеозаписи собрания сотрудников ООО "Поволжский торговый дом-4", а также имеющимся в материалах дела материалам проверки ГИТ в Саратовской области, проведенной по заявлению Герасимовой О.Н., судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Также обоснованными являются и выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на ГСМ и мобильную связь, как подтвержденные представленными доказательствами и соответствующие нормам трудового законодательства.
Согласно ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Как усматривается из материалов дела, п.5.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен разъездной характер работы в соответствии с Положением о служебных поездках.
Порядок оформления служебной поездки и компенсации расходов, связанных с ней, регламентирован п.3.2 Положения о служебных поездках (разъездном характере работы), утвержденного генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде поручение работодателя: для экспедиционных работ (разовые поездки) - маршрутный лист; для работников, закрепленных за определенными территориями (постоянные поездки)-карта обслуживания. Возмещение работнику расходов, связанных со служебными поездками, производится не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи в бухгалтерию авансового отчета, с предоставлением надлежащим образом оформленных маршрутных листов, и при наличии документов, подтверждающих фактические расходы, связанные со служебной поездкой.
Поскольку судом бесспорно установлено, что документов, подтверждающих фактические расходы, связанные со служебными поездками, истцом не сдавались в бухгалтерию, а из объяснений истца усматривается, что данная сумма якобы устанавливалась в фиксированном размере, однако письменного соглашения между работником и работодателем о размере компенсации указанных расходов не имеется, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска является правильным.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца и ее представителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, которое не может быть основано на предположениях. По указанным доводам жалобы в решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 12,56,67,195 ГПК РФ, а оснований для переоценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
