Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июля 2019 года №33-1449/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности Шпинева В.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.05.2018г. и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.07.2018г. по делу N -отказать."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя истца Шхалахова А.Н. по доверенности Шхалтуга М.Н., поддержавшего заявление о процессуальном правопреемстве, пояснения представителя ответчика Злобиной З.Ф. по доверенности Шпинева В.А., не возражавшего против замены истца Шхалахова А.Н. его правопреемником, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шхалахов А.Н. обратился в Майкопский городской суд с иском к Злобиной З.Ф. о взыскании денежной суммы по договору займа.
Решением Майкопского городского суда от 17.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, исковые требования Шхалахова А.Н. были удовлетворены частично и было постановлено взыскать со Злобиной З.Ф. в его пользу задолженность по договору займа от 12.03.2016г. в размере 1 233 916 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 369,58 руб.
14.05.2019г. в Майкопский городской суд поступило заявление ответчицы о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанных судебных актов. В качестве основания уважительности пропуска срока ответчица указывает на факт ее не извещения по данному судебному разбирательству и не своевременного получения судебных актов.
В судебном заседании первой инстанции ответчица и ее представитель доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Истец в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявления ввиду его необоснованности.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе представитель ответчика Злобиной З.Ф. по доверенности Шпинев В.А. просил отменить определение Майкопского городского суда от 03.06.2019 и разрешить вопрос по существу, восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы на решение Майкопского городского суда от 17.05.2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24.07.2018 года.
В обоснование доводов жалобы указал, что несвоевременное получение судебных актов и имевшее место не извещение о судебном разбирательстве, по мнению суда, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Факт сокрытия Мелконян Л.Н. от него сведений о состоявшемся судебном разбирательстве, по мнению суда, также не является достаточным основанием для восстановления срока на кассационное обжалование. Указывает, что такие выводы суда противоречат действующему законодательству.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пpи проявлении должной предусмотрительности и добросовестности его доверительница якобы имела возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой. Этот вывод суда не подтверждается ни единым доказательством. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.07.2019 года в Верховный суд Республики Адыгея поступило заявление о процессуальном правопреемстве от исполнительного директора АО "Западный рынок "Черемушки" Тыкова З.Б., в котором он просил заменить истца ФИО2 его правопреемником Акционерным обществом "Западный рынок "Черемушки", <адрес> - а.
ФИО2 и Акционерное общество "Западный рынок Черемушки заключили Договор уступки прав требования от 01.07.2019 года.
По условиям указанного договора, права требования ФИО2 переходят к АО "Западный рынок "Черемушки" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты в соответствии с Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2018 года, по делу N2 - 1220/2018 года о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы по договору беспроцентного займа от 12.03.2016 года, в размере 1 233 916 (один миллион двести тридцать три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 14 369, 85 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 85 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Действия суда различаются в зависимости от стадии, на которой выбыла сторона из процесса. Так, если истец, ответчик или третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, выбыло в суде первой инстанции, суд обязан в порядке ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по делу до определения правопреемника лица, участвующего в деле (ст. 217 ГПК РФ). Если же вопрос о правопреемстве возник на стадии апелляционного обжалования, то суд возвращает гражданское дело в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что вопрос о процессуальном правопреемстве на данный момент не разрешен, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть по существу частную жалобу, в связи, с чем, заявление о процессуальном правопреемстве исполнительного директора АО "Западный рынок "Черемушки" Тыкова З.Б., подлежит удовлетворению, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 44 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление о процессуальном правопреемстве исполнительного директора АО "Западный рынок "Черемушки" Тыкова З.Б., о замене истца ФИО2 его правопреемником Акционерным обществом "Западный рынок "Черемушки" - удовлетворить.
Материалы дела направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея для выполнения процессуальных действий предусмотренных статьей 44 ГПК РФ.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка