Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1449/2019
город Мурманск
14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Юрковой Т. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Юрковой Т. А. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Юрковой Т. А. в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 и с 16.07.2014 по 28.03.2016 в размере 62457 руб. 44 коп., пени в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3056 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Юрковой Т. А. отказать".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Юрковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между ООО "Тепловая компания" и АО "МЭС", NN 1, 2, 3 от 07 июля 2014 года у АО "МЭС" возникло право требования долга за коммунальные услуги в отношении многоквартирного ... в ... за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года.
С 16 июля 2014 года АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по указанному адресу.
Квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит Юрковой Т.А. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 79062 рубля 90 копеек. Также ответчику начислены пени за задержку платежа в сумме 38856 рублей 30 копеек.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за вышеуказанный период в размере 79062 рублей 90 копеек, пени в размере 38856 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3558 рублей.
Представитель истца АО "МЭС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Юркова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юркова Т.А. просит решение суда отменить или изменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не принимала участия в судебном разбирательстве по делу, поскольку не получала судебные извещения о времени и месте судебных заседаний. О вынесенном решении узнала только после обращения его к принудительному исполнению.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 мая 2014 года по 30 августа 2015 года, в связи с чем просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Отмечает, что многоквартирный ... в ... снесен в 2016 году, за четыре года до сноса признан непригодным для проживания. На момент сноса дома у нее задолженности по оплате коммунальных услуг не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчик Юркова Т.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 этого же Кодекса).
Согласно части 4 статьи 154, частям 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 30 марта 2006 года по 28 марта 2016 года Юркова Т.А. являлась собственником ....
Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого ... и предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме в заявленный истцом период исполняло ООО "Тепловая компания", что не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции.
В соответствии с условиями заключенного между ООО "Тепловая компания" (цедент) и АО "МЭС" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N 3 от 07 июля 2014 года, цедент уступил, а цессионарий принял право требования текущей и просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы либо оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, в период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2014 года включительно, согласно реестру задолженности, являющемуся приложением к договору. Дополнительным соглашением N 2 от 28 октября 2014 года к договору N 3 от 07 июля 2014 года изменена сумма уступаемых прав в сторону уменьшения.
В соответствии с реестром уступаемых прав требования по договору передана, в том числе, задолженность, образовавшаяся у Юрковой Т.А., в сумме 45329 рублей 50 копеек.
Данный договор уступки прав (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника Юрковой Т.А. в материалы дела последней не представлено.
С 16 юля 2014 года АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома по адресу: ....
Выпиской по лицевому счету * подтверждается, что в период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года по адресу: ... сформировалась задолженность по отплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 79062 рублей 90 копеек.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность собственника жилого помещения нести бремя его содержания, и, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что явилось причиной образования задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "МЭС" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, взыскав с Юрковой Т.А. задолженность за период, в который жилое помещение находилось в собственности ответчика: с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 28 марта 2016 года, в сумме 62457 рублей 44 копейки.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 38856 рублей 30 копеек, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму пени до 3000 рублей.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Расчет задолженности произведен судом верно и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доказательств отсутствия задолженности за спорные периоды либо доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или отказа от потребления коммунальных услуг, равно как и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неоказания этих услуг, ответчиком суду не представлено, не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания не является безусловным основанием для освобождения собственника от обязанности оплачивать коммунальные услуги. Таким основанием является лишь факты непредоставления этих услуг или предоставления их ненадлежащего качества. Однако, как указано выше, доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года и с 16 июля 2014 года по 28 марта 2016 года в сумме 62457 рублей 44 копейки.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 01 мая 2014 года по 30 июня 2014 года не подлежит оценке. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснено в пунктах 63, 67-68 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России "Кандалакшский" Юркова Т.А. с 28 марта 2006 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: ....
Из материалов дела следует, что Юркова Т.А. заблаговременно извещалась судом первой инстанции о судебных заседаниях, назначенных на 17 сентября 2018 года, 03 октября 2018 года, 17 октября 2018 года, путем направления по адресу регистрации судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, которые ответчиком не получены.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях в установленном законом порядке. Доказательств не получения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, от нее не зависящим, Юркова Т.А. не представила. В силу приведенных выше норм процессуального права неполучение ответчиком судебных извещений и неявка в судебное заседание не являлись препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения или неправильного применения норм материального и норм процессуального права не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юрковой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
