Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02 апреля 2019 года №33-1449/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей областного суда Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 02 апреля 2019 г. дело по частной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
возвратить Романову Андрею Вячеславовичу исковое заявление к Иванову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Иванову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом указанное исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду.
С определением судьи не согласен Романов А.В., в жалобе ставит вопрос о его отмене, указывает, что у суда не было оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно было направлено в суд в соответствие с договорной подсудностью, согласованной в кредитном договоре.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из представленных материалов, 04.12.2012 г. N Иванов Е.И. дал согласие ВТБ 24 (ЗАО) на заключение кредитного договора на сумму 130000 руб. по ставке 28 % годовых на срок с 04.12.2012 по 04.12.2017, стороны согласовали разрешать споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Банка в Ленинском районном суде г. Кирова.
На основании договора уступки права требования от 02.06.2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) передало право требования по кредитному договору от 04.12.2012, заключенному с Ивановым Е.И. ООО "Эксперт-Финанс". Стороны по данному договору согласовали при возникновении разногласий по вопросам исполнения договора их разрешение в соответствие с законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы, за исключением случаев исключительной подсудности.
На основании договора уступки права требования от 01.02.2018 г. ООО "Эксперт-Финанс" передало право требования. По договору уступки прав (требований) N от 01.02.2018 г., заключенным между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь", следует, что к ООО "Русь" перешло право требования Иванова Е.И. от ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС", согласно которому все споры по договору разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ (п. 7.4).
Согласно договору уступки прав требования (цессии) N от 15.08.2018 г. к Романову А.В. перешло право требования Иванова Е.И. от ООО "Русь" с указанием, что споры, возникающие из настоящего договора, разрешаются в установленном законом порядке (п. 5.5).
Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано в суд с учетом договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка