Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1449/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-1449/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Коневой Н.В. - Б. С.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
иск Петровой Татьяны Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Коневой Нины Владимировны в пользу Петровой Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 10000 рублей.
Взыскать с Коневой Нины Владимировны в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Коневой Н.В. и её представителя Б. С.В., Петровой Т.В., заключение прокурора П. Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коневой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указано, что 24 августа 2018 года между ними произошла ссора, в ходе которой Конева Н.В. нанесла ей около 10 ударов по бедрам, животу и ногам. Заявляет, что ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Ответчик иск не признала, указала, что телесные повреждения истице не наносила.
Прокурор полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коневой Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что фактически истцом ставится вопрос о нанесении ей ответчиком побоев, однако данное обстоятельство каким-либо судебным постановлением в порядке административного или уголовного судопроизводства не установлено, соответственно, оснований утверждать, что истцу нанесены побои, не имеется. Показания свидетелей нельзя принимать во внимание, так как они противоречат друг другу. Заключение эксперта также не свидетельствует о нанесении побоев истцу именно ответчиком. Утверждения суда о том, что имеющиеся повреждения не могли образоваться от имеющегося у истца заболевания <данные изъяты>, основанное на заключении эксперта, является несостоятельным. Такие выводы эксперт не приводил, более того, он не является сосудистым хирургом. Сама Петрова Т.В. не отрицала наличие указанного заболевания и произвольного в связи с этим появления кровоподтеков. Также не понятно, какими доказательства руководствовался суд, определяя к взысканию сумму 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 24 апреля 2018 года на территории земельного участка N (****) СНТ "<данные изъяты>" между Петровой Т.В. и Коневой Е.С. произошел конфликт, в результате которого Конева Н.В. нанесла Петровой Т.В. несколько ударов ногами по бедрам, животу и ногам. Согласно заключению эксперта ГБУЗ "<данные изъяты>" от (дд.мм.гг.) N 691 у Петровой Т.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области живота, правой верхней и обеих нижних конечностей. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, могли образоваться от ударов таковыми или ударах о таковые, не характерны для самостоятельного падения на плоскости, не нанесли вреда здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Оценив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств и фактов, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают его выводов.
Судом первой инстанции подробно изложены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о доказанности нанесения побоев Петровой Т.В. со стороны Коневой Н.В., указано, почему отвергаются доказательства обратного, представленные ответчиком. Более того, свидетель со стороны ответчика Коневой Н.В. - Ч. Е.В. (отец) подтвердил, что со слов своих родственников знает о произошедшей драке. Судебно-медицинский эксперт категорично утверждает о травматическом характере телесных повреждений. Доводы представителя ответчика о том, что эти повреждения могут быть следствием заболевания, являются предположением лица, не обладающего специальными знаниями, ничем объективно не подтверждены.
Позиция представителя ответчика о том, что только процессуальный документ, вынесенный в рамках административного или уголовного судопроизводства, может являться достоверным подтверждением нанесения побоев, основан на неверном понимании соотношения отраслей права. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые, полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Судебные акты, вынесенные по уголовному делу или делу об административном правонарушении, в силу ст. 61 ГПК обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело, но не исключают использование других доказательств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает,
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коневой Н.В. - Б. С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
Г.В. Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
