Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1449/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1449/2018



г. Мурманск


06 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Камерзана А.Н.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Вячеслава Меружановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТэк", обществу с ограниченной ответственностью "Элвис", обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", Сопельнику Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Севера" и обществу с ограниченной ответственностью "Север-Стандарт" о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному исковому заявлению Сопельника Олега Петровича к Степаняну Вячеславу Меружановичу о признании договора поручительства прекращенным,
по частной жалобе представителя истца Степаняна Вячеслава Меружановича по доверенности - Степаняна Эрнеста Вячеславовича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить Степаняну Вячеславу Меружановичу частную жалобу на определение суда от 09 июня 2017 года".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя Степаняна В.М. по доверенности - Степаняна Э.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Степаняна Вячеслава Меружановича к ООО "ЭкоТэк", ООО "Элвис", ООО "Гольфстрим", Сопельнику О.П. о взыскании долга по договору займа. В удовлетворении остальной части требований и требований к ООО "Дороги Севера" и ООО "Север-Стандарт", а также встречного искового заявления Сопельника О.П. к Степаняну В.М. о признании договора поручительства прекращенным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Степаняна В.М. - Степаняна Э.В., Сопельника О.П., ООО "Элвис" без удовлетворения.
06 июня 2017 года в Октябрьский районный суд города Мурманска поступила кассационная жалоба Степаняна В.М. на выше указанные судебные постановления.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года кассационная жалоба Степаняна В.М. была возвращена заявителю.
05 июля 2017 года в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска поступила частная жалоба Степаняна В.М. на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2017 года.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Степаняна В.М. по доверенности - Степанян Э.В. просит оспариваемое определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, ссылаясь на части 1, 3 статьи 112, часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", выражает мнение о том, что частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 июня 2017 года содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что предусмотрено процессуальным законом.
Также указывает на уважительность пропуска срока подачи частной жалобы, поскольку обжалуемое определение было направлено в адрес представителя истца только 16 июня 2017 года, частная жалоба была подана в пределах пятнадцатидневного срока после указанной даты - 03 июля 2017 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Степанян Э.В., Сопельник О.П., представители ООО "ЭкоТэк", ООО "Элвис", ООО "Гольфстрим", ООО "Дороги Севера" ООО "Север-Стандарт", ООО "Логистика Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
В данном случае, при вынесении обжалуемого определения судья сослался на то, что заявителем процессуальный срок был пропущен, просьбы о его восстановлении частная жалоба не содержит, в связи с чем пришел к выводу о ее возврате.
Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным, поскольку соответствующая просьба содержалась в тексте частной жалобы.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.
Обсуждая вопрос восстановления процессуального срока, судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы об уважительности пропуска Степаняном В.М. срока на подачу частной жалобы на определение судьи о возврате кассационной жалобы от 09 июня 2017 года.
Так, сопроводительное письмо Октябрьского районного суда г. Мурманска о направлении заявителю и его представителю копий определения о возврате кассационной жалобы датировано 16 июня 2017 года, при этом из представленного в суд апелляционной инстанции почтового конверта следует, что копия указанного определения была фактически направлена представителю Степаняна В.М. - Степаняну Э.В. 19 июня 2017 года, поступила в почтовое отделение по месту вручения 21 июня 2017 года.
Следовательно, оставшегося у заявителя и его представителя процессуального срока (до 26 июня 2017 года) было явно недостаточно для подготовки и своевременного направления частной жалобы.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что частная жалоба на определение от 09 июня 2017 года подана заявителем через отделение почтовой связи 03 июля 2017 года, то есть в разумный срок после получения копии определения, судебная коллегия считает необходимым восстановить Степаняну В.М. пропущенный процессуальный срок.
Руководствуясь статьями 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года отменить.
Восстановить Степаняну Вячеславу Меружановичу пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 июня 2017 года о возврате кассационной жалобы Степаняна Вячеслава Меружановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 июля 2016 года и апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 октября 2016 года.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка