Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Винникова ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Винникова ФИО12:
- 292 907 /двести девяносто две тысячи девятьсот семь/ рублей - сумма страхового возмещения;
- 200 000 /двести тысяч/ рублей - неустойки;
- 100 000 /сто тысяч/ рублей - штрафа;
- 2 000 /две тысячи/ рублей - компенсации морального вреда;
- 10 000 /десять тысяч/ рублей - расходы по оплате досудебной оценки;
- 5 000 /пять тысяч/ рублей - расходы на оплату дефектовки;
- 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей - расходы по оплате судебной
экспертизы;
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 6 429 /шесть тысяч четыреста двадцать девять/ рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
установила:
Винников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 2790" г/н N под управлением Цей А.А. и автомобиля марки "Skoda Yeti" г/н N под управлением Винникова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Цей А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО серии N N. Гражданская ответственность Винникова А.А. на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направила отказ в страховой выплате, указав, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Yeti" г/н N с учетом износа составила 389 360,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания оставила досудебную претензию без внимания, выплату страхового возмещения не произвела.
Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 389 360,55 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей и расходы на оплату стоимости дефектовки в размере 5 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Абредж З.Э. в судебном заседании уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по определению суда, и просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 292 907 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 401 282,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости дефектовки в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг независимого оценщика, а также размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Винникова А.А. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, котрое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П. Выражает несогласие с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы. Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ГАЗ 2790" г/н N под управлением Цей А.А. и автомобиля марки "Skoda Yeti" г/н N под управлением Винникова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан Цей А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно полису ОСАГО серии N. Гражданская ответственность Винникова А.А. на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направил отказ в страховой выплате, указав, что характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, не согласившись с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Yeti" г/н N с учетом износа составила 389 360,55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания оставила досудебную претензию без внимания, выплату страхового возмещения не произвела.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Yeti" г/н N с учетом износа составила 292 907,87 рублей.
Удовлетворяя частично требования Винникова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 292 907,87 рублей.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, являются несостоятельными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года. Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Винникова А.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов за проведение независимой экспертизы, убедительными не являются, так как факт понесенных истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д. 19).
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истицей к взысканию за период с 04.12.2017 по 20.04.2018, составляет 401 282,59 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, равно как и штраф, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, штрафов вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом размера невыплаченной части страхового возмещения, равного 292 907 рублей, размер неустойки, взысканный в сумме 200 000 рублей, а также размер штрафа, составивший 100 000 рублей, в общей сложности превышают размер невыплаченной части страхового возмещения, в силу чего судебная коллегия признает их несоответствующими последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, снизив размер неустойки до 80 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года в части взысканных размеров неустойки в сумме 292 907 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей изменить, снизив размер неустойки до 80 000 рублей, штрафа - до 50 000 рублей.
В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
