Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 мая 2018 года №33-1449/2018

Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1449/2018
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2018 года Дело N 33-1449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Будняк Т.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа земляной насыпи с погреба с заменой на другой теплоизоляционный материал.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Будняк Т.А. обратилась в суд с иском к Сениной Т.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка путем демонтажа земляной насыпи с погреба с заменой на другой теплоизоляционный материал.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Сенина Т.И., являясь собственником части жилого дома N <...> по ул. <...> в пос. <...> Щекинского района, в нарушение строительных норм и правил, а также противопожарных норм, самовольно возвела для теплоизоляции земляную насыпь над погребом.
Поскольку погреб является капитальным недвижимым строением вспомогательного назначения, то он должен соответствовать обязательным к применению строительным нормам и правилам, в частности он должен располагаться в 6 метрах от жилого дома и в 1 метре от границы соседнего земельного участка.
Уточнив исковые требования, просила суд обязать Сенину Т.И. демонтировать земляную насыпь с погреба с заменой таковой на другой теплоизоляционный материал в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец Будняк Т.А. и её представитель по доверенности Будняк Д.Б. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Ответчик Сенина Т.И. и ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании исковые требования Будняк Т.А. не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Будняк Т.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что ее требования с восстановлением обязательных к применению нормированных расстояний между погребом и смежной границей её (Будняк Т.А.) земельного участка - 1 м и 6 метров между погребом и ближайшим окном ее части жилого дома, путем демонтажа земляной насыпи с заменой таковой на другой теплоизоляционный материал подлежат удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав объяснения представителя истца Будняк Т.А. по доверенности Будняк Д.Б., возражения ответчика Сениной Т.И. и ее представителя по ордеру адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, каждая из сторон является собственником определенной части домовладения, расположенного по адресу: <...>
Истец Будняк Т.А. является собственником прилегающего к принадлежащей ей части жилого дома земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м.
Ответчица Сенина Т.И. является собственником прилегающего к принадлежащему ей жилому помещению земельного участка общей площадью ФИО19 кв.м.
Земельные участки имеют общую границу.
На границе принадлежащих сторонам земельных участков ответчиком Сениной Т.И. возведен погреб, который имеет земляную насыпь.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, требуя возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом путем демонтажа земляной насыпи с погреба, истец Будняк Т.А. по правилам ст. 56 ГПК РФ, обязана доказать, что сохранение спорного строения на месте в существующем виде препятствует ей в пользовании имуществом, находящимся в ее собственности, что указанное строение строения нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для нее угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным ими способом.
Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Сам по себе факт нарушения строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.
Экспертным заключением ООО "Стройэкспертиза" установлено, что земляная насыпь погреба служит для утепления сооружения полузаглубленного погреба. Массивная земляная насыпь, совместно с бетонной конструкцией самого погреба обеспечивает, также, повышенную тепловую инерцию ограждающих конструкций погреба (согласно СП 50.13330.2012. п.6.5), обеспечивая устойчивый температурно-влажностный режим внутри сооружения (около нуля градусов по Цельсию). В рассматриваемом случае, земляная насыпь не является самостоятельным сооружением. Будучи огороженной (в плане) с 4-х сторон подпорными стенами, забором и стеной коровника, насыпь является элементом утепления стен и свода. Существующие железобетонные конструкции (стены, свод) погреба обеспечивают прочностные качества сооружения, однако, толщина их мала для обеспечения необходимых функциональных качеств погреба, для поддержания внутренней температуры воздуха погреба около 0° С - что обеспечивает существующая земляная насыпь. Таким образом, земляная насыпь, обеспечивающая тепловую изоляцию и повышенную тепловую инерцию сооружения погреба, является частью сооружения погреба. В данном случае, земляная насыпь соответствует определению строительной конструкции, данном в Федеральном Законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ, статья 2, пункт 24: "Строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции".
Измеренная при вскрытии толщина земляной насыпи погреба различная. Минимальная толщина земляной насыпи над вершиной свода погреба составляет 0,53-0,54 м. Толщина земляной насыпи у забора на границе между участками Сениной Т.И. и Будняк Т.А., то есть высота от поверхности земли на участке Сениной Т.И., составляет от 1.20 до 1,50 метра. Форма земляной насыпи, по высоте - криволинейная.
В соответствии с вышеприведенными установленными основными понятиями строительных конструкций - частей зданий и сооружений, согласно Федеральному Закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ, подпорные стены, выполняющие определенную функцию для погреба, а именно: удерживающие земляную насыпь подпорные стены - являются частью сооружения погреба. Забор между участками Сениной Т.И. и Будняк Т.А. также выполняет функцию удерживания земляной насыпи, являясь, по сути, подпорной стеной погреба. Таким образом, расстояние от погреба до границы участков Сениной Т.И. и Будняк Т.А. - 0 метров.
Расстояние от вертикальной стены части погреба (железобетонного, или бетонного, или каменного сооружения) до границы между земельными участками, совпадающей с внешней гранью забора (со стороны участка Сениной Т.И.) и стеной коровника составляет 1,44 метра.
Указанная земляная насыпь погреба, ограниченная искусственно возведенными подпорными стенами не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, изложенным в СП 42.13330.2011, п. 7.1, абзац 4, п. 5.3.8; СП 30-102-99, п. 5.3.4; "Региональные нормативы градостроительного проектирования Тульской области", п.2.5.9:
- первое - не обеспечено минимальное расстояние 1 м от границы соседнего участка Будняк Т.А. до подпорных стен насыпи погреба, удерживающих эту насыпь, фактически сооружение располагается на границе участков;
- второе - не обеспечено минимальное нормативное расстояние - 6 м от окон жилой комнаты Будняк Т.А. до подпорных стен, удерживающих земляную насыпь погреба Сениной Т.И., фактически - 3.3 метра.
Указанная земляная насыпь, входящая в состав хозяйственной постройки (погреба), не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, п. 4.13, табл.1, в части несоблюдения требуемого минимального противопожарного расстояния - 10 метров от части жилого дома Будняк Т.А. до хозяйственной постройки на участке Сениной Т.И., при фактическом расстоянии - ( 3 метра.
Указанная земляная насыпь соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Ссылок на то, что в результате имеющихся нарушений указанный погреб и земляная насыпь подлежат сносу (демонтажу), в названном заключении эксперта не имеется.
Таким образом, принимая во внимание то, что не соответствие нормативного расстояние от спорных строений до границы земельного участка, принадлежащего Будняк Т.А., то есть нарушение градостроительных норм и правил, не являются существенными и доставочными основаниями для демонтажа земляной насыпи и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. об обязании ответчика снести (демонтировать) земляную насыпь с заменой таковой на другой теплоизоляционный материал.
Отказывая истцу Будняк Т.А. в удовлетворении требований о сносе (демонтаже) самовольной постройки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования истца не могут быть признаны надлежащим и соразмерным способом защиты его нарушенного права, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о наличии существенных нарушений прав и законных интересов истца, охраняемых законом интересов других лиц, а также не представлено доказательств того, что наличие погреба и земляной насыпи для истца и других граждан несет угрозу жизни и здоровью.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановилрешение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца Будняк Т.А. относительно того, что местоположение земляной насыпи, которая в свою очередь является составной частью земляного погреба не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым требованиям, так как не обеспечивается минимальное расстояние 1 метр от границы соседнего земельного участка истца и не обеспечивается минимальное расстояние 6 метров от окон жилой комнаты части жилого дома, принадлежащей на праве собственности истцу, а также нарушает права и охраняемые законом в использовании принадлежащего земельного участка интересы истца проверялись судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством земляная насыпь на погребе не может являться самостоятельным объектом недвижимости, не может иметь самостоятельную юридическую судьбу и рассматриваться в отрыве от основного объекта недвижимости (в данном случае используемом ответчиком погреба).
Вступившим в законную силу решением Щекинского районного суда Тульской области от 28 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. к Сениной Т.И. о защите права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, путем восстановления нормированного расстояния -6 метров- между погребом, принадлежащим Сениной Т.И., и частью жилого дома N 12 по ул. Трудовая пос. Первомайский Щёкинского района Тульской области, принадлежащей Будняк Т.А. на праве собственности, а также нормированного расстояния - 1 метр - между погребом и смежной границей земельного участка Будняк Т.А. (с кадастровым номером ФИО20), по координатам поворотных точек, сведения о которых прошли государственную регистрацию, отказано.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что на момент возведения спорного погреба земельный участок при доме N 12 по ул. Трудовая пос. Первомайского Тульской области был единым, а расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка, как это следует из анализа действующего законодательства, не нормируются.
Кроме того, в соответствии с заключением эксперта Тульского Центра Независимых Экспертиз ООО "ЭкспертГрупп" N1772-17 от 18.08.2017 года, выполненным на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от 19 июня 2017 года по ходатайству ответчика Сениной Т.И. и ее представителя по ордеру адвоката Цветковой О.А., сооружение - земляная насыпь с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые интересы жильцов кв.1 д.12 по ул. Трудовая р.п. Первоймайский Щекинского района Тульской области.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Действительно, материалами дела подтверждается, что при строительстве земляной насыпи погреба, ответчиком допущены нарушения градостроительных, санитарно-бытовых требований, выражающиеся в необеспечении минимального расстояния 1 м от границы соседнего участка Будняк Т.А. до подпорных стен насыпи погреба, и 6 м от окон жилой комнаты Будняк Т.А., однако, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав истца, угрозы для его жизни и здоровья возведенным строением, такие нарушения нельзя признать существенными.
Само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.
Само по себе установление факта несоблюдения расстояний при строительстве объекта не предполагает восстановление каких-либо прав истца. Поэтому требования истца в том виде, как они заявлены, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа статей 1, 12, 222, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований Будняк Т.А. о восстановлении ее права выбранным ею способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
В данном случае Будняк Т.А. должны быть доказаны существенные нарушение ее прав возведением земляной насыпи над погребом, а также возможность восстановления нарушенных прав заявленным ею способом - исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что наличие спорного строения привело к ограничениям или невозможности использования принадлежащего ему имущества - жилого дома и земельного участка по целевому назначению.
Какие конкретно негативные последствия в результате возведения спорного строения наступили для истца из материалов дела не следует.
Не может быть принята во внимание как несостоятельная и ссылка истца на то, что наличие земляной насыпи над погребом препятствует исполнению решению суда, которым на ответчика Сенину Т.И. возложена обязанность демонтировать кирпичную стену на смежной границы земельных участков сторон, так как доказательств данному факту в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия истца и его представителя не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела истец и его представитель своевременно были извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будняк Тамары Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать