Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-1449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-1449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Трубниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Джураева Гулома Тураевича на решение Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Джураева Гулома Тураевича к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Джураев Г.Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"" (далее по тексту АО "ГСК "Югория"") о возложении обязанности по выполнению обязательств в натуре, компенсации морального вреда и представительских расходов.
В обосновании исковых требований указал, что 31 октября 2017 года в 19 часов 45 минут в городе Новый Уренгой произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки "HyundaiSantaFe", государственный регистрационный номер N находящегося под управлением собственника Джураева Г.Т., и марки "FordFocus", государственный регистрационный номер N находящегося под управлением собственника Аникеева Н.А.. В связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аникеева Н.А., автомобилю истца механических повреждений, последний обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория"", застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания, несмотря на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, от получения которого истец отказывался ввиду намерения получить соответствующее направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>. Полагая, что произведенная страховая выплата является компенсацией за утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля, после получения денежных средств снова обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств в натуре путем выдачи направления на восстановительный ремонт, которое, как и ряд последующих обращений, включая досудебную претензию, оставлено ответчиком без удовлетворения по причине исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении. Ссылаясь на положения п.15.1, п.15.3 и п.п. "ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считал нарушенным свое право на получение направления на восстановительный ремонт автомобиля и руководствуясь п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил обязать АО "ГСК "Югория"" исполнить свои обязательства в натуре путем организации в установленные законом сроки восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный номер "N Считая нарушенными свои права как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Джураев Г.Т., участия в судебном заседании не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Реберг Д.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Акцентировал внимание на введении истца в заблуждение представителем страховой компании при написании заявления о страховом возмещении, в котором Джураев Г.Т. ошибочно указал о возмещении путем безналичного перечисления страховой выплаты в денежном выражении. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что истец добросовестно полагал о выплате ему лишь компенсации за утрату товарной стоимости, рассчитывал на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и готов вернуть страховой компании полученную страховую выплату в полном объеме.
Представитель ответчика АО ""ГСК "Югория"" Святова А.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие достигнутого соглашения в г. Новый Уренгой со станциями технического обслуживания ввиду их несоответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта. Акцентировала внимание на исполнении страховой компанией своих обязательств перед истцом в соответствии с поданным Джураевым Г.Т. заявлением об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств, после получения которых последний неоднократно стал требовать проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Пояснила о возможности возмещения компенсации утраты товарной стоимости лишь в отношении поврежденного автомобиля, годом выпуска не старше пяти лет, о чем истцу, являющемуся собственником транспортного средства, 2009 года выпуска, было доподлинно известно при заключении договора страхования. Считала об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.
Третье лицо Аникеев Н.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Джураев Г.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении доводы. Оспаривает выводы суда о выражении в заявлении воли на получение страхового возмещения в денежном выражении, полагая о злоупотреблении страховщиком своим правом, выразившемся в предоставлении к заполнению устаревшего бланка заявления, не предусматривающего страхового возмещения в натуре и заполненного им в силу юридической неграмотности под руководством представителя страховой компании. Повторно акцентирует внимание на отсутствии достигнутого сторонами соглашения о страховом возмещении в денежном выражении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО ""ГСК "Югория"", ссылаясь на аналогичные ранее изложенным в ходе рассмотрения по существу доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2017 года в 19 часов 45 минут в городе Новый Уренгой произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки "Hyundai Santa Fe", государственный регистрационный номер N находящегося под управлением собственника Джураева Г.Т., и марки "Ford Focus", государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением собственника Аникеева Н.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Аникеева Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Аникеева Н.А. сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ", а истца Джураева Г.Т. - в АО "ГСК "Югория".
07 ноября 2017 года Джураев Г.Т. обратился в АО "ГСК "Югория"" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем перечисления безналичным расчетом (л.д.49-50).
24 ноября 2017 года по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком на основании экспертного заключения ООО "ВПК-А" (л.д.30) и составленного акта о страховом случае N (л.д.53) платежным поручением N от 24 ноября 2017 года произведена истцу страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.54).
Факт получения страховой выплаты и размер полученного страхового возмещения Джураевым Г.Т. не оспаривались.
28 ноября 2017 года истец в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в АО "ГСК "Югория"" с заявлением о выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта, с которой у страховой компании заключен договор, указав при этом об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении (л.д.55).
Аналогичные обращения истца были направлены ответчику также 06 декабря 2017 года и 14 декабря 2017 года (л.д.14, 16).
Указанные обращения истца, включая досудебную претензию от 30 января 2018 года (л.д.17), оставлены АО ""ГСК "Югория"" без удовлетворения по причине исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении и отсутствия заключенного договора в г. Новый Уренгой со станциями технического обслуживания ввиду их несоответствия установленным правилами обязательного страхования требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта (л.д. 15, 18, 56-57, 62).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку в соответствии с представленным по запросу суда апелляционной инстанции страховым полисом N виновник дорожно-транспортного происшествия Аникеев Н.А. заключил договор обязательного страхования ответственности 28 августа 2017 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения действующей редакции Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом, исходя из положений абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик направляет транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Подпункты "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в г.Новый Уренгой не достигнуто у АО ""ГСК "Югория"" соглашений со станциями технического обслуживания, которые соответствуют всем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по выполнению обязательств в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о достигнутом сторонами спора письменном соглашении о страховом возмещении в денежном выражении.
Доводы жалобы о злоупотреблении страховщиком своим правом, выразившемся в предоставлении к заполнению устаревшего бланка заявления, не предусматривающего страхового возмещения в натуре, являются противоречащими содержанию оспариваемого и лично подписанного Джураевым Г.Т. заявления (л.д.49-50), на первой странице которого последнему предлагалось избрать способ страхового возмещения, в том числе, и путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Учитывая, что первоначально поступившее 07 ноября 2017 года заявление истца содержит его волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном выражении, явилось основанием на перечисления Джураеву Г.Т. 24 ноября 2017 года страховой выплаты в размере <данные изъяты> и требования либо претензии о выплате страхового возмещения в большем размере последним не предъявлялись, а также у страховой компании не достигнуто соглашений со станциями технического обслуживания на восстановительный ремонт автомобилей в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований иска в части возложения на ответчика обязанности по выполнению обязательств в натуре.
Требования иска о компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя также обосновано оставлены судом без удовлетворения ввиду недоказанности нарушения страховщиком прав истца как потребителя и производности их от основных оставленных без удовлетворения требований иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
