Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
КуликоваБ.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Енаке А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СажневаИ.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21февраля 2018 года в части распределения судебных расходов, которым постановлено:
Исковое заявление Формовой Е.А. к Сажневу И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Сажнева И.В. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" судебные расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 36000 руб.
Заслушав доклад судьи КуликоваБ.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Формова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 июля 2016 года на пр. Таранца, д. 1 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Сажнев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.6 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Формовой Е.А.
В результате указанного ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля "<данные изъяты>" Жадан Н.И., а транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", виновника - в САО "ВСК". При обращении к ответчику страховая выплата осуществлена не была.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика САО "ВСК" страховую выплату в размере 166 900 руб., убытки, понесенные в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 13 000 руб., неустойку в размере 16 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ответчик САО "ВСК" был заменен на ответчика Сажнева И.В. При этом представитель истца просил взыскать с Сажнева И.В. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 166 900 руб., убытки, понесенные истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., по оплате нотариальных услуг 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
21 декабря 2017 года определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено САО "ВСК", с которого представитель истца просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
20 февраля 2018 года представитель истца отказался от иска к ответчику САО "ВСК" в полном объеме, просил производство по делу в указанной части прекратить.
Определением суда от 21 февраля 2018 года производство по делу по иску Формовой Е.К. к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец Формова Е.А., ее представитель Заец Д.Л., ответчик Сажнев И.В., третьи лица Жадан Н.И. и ООО МСК "СТРАЖ" в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено указанное определение, которое в частной жалобе ответчик СажневИ.В. просит отменить в части распределения судебных расходов, поскольку оплата стоимости экспертизы произведена страховой компанией САО "ВСК", по ходатайству которой судебная экспертизы была назначена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку определение обжалуется в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия проверяет определение только в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает в частности наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что по ходатайству САО "ВСК" определением суда от 7 августа 2017 года была назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО Экспертно-Консультационный центр "Независимость", расходы на проведение которой были возложены на САО "ВСК".
31 октября 2017 года ООО Экспертно-Консультационный центр "Независимость" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 36000 руб., поскольку до настоящего времени данные расходы ему не возмещены.
Взыскивая с ответчика Сажнева И.В. в пользу ООО Экспертно-Консультационный центр "Независимость" расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб., суд первой инстанции указал, что доказательств произведения оплаты стоимости экспертизы не представлено.
Вместе с тем такой вывод не соответствует материалам дела, поскольку оплата за проведение экспертизы была произведена САО "ВСК" на основании платежного поручения N 215946 от 30 октября 2017 года (л.д. 184).
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для повторного возмещения экспертной организации расходов за проведение экспертизы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также отказывает в удовлетворении заявления ООО Экспертно-Консультационный центр "Независимость" о возмещении расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21февраля 2018 года в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления ООО Экспертно-Консультационный центр "Независимость" о возмещении расходов на проведение судебной технической экспертизы в размере 36000 руб. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
