Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1449/2018
33-1449/2018 Судья Васильева В.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Барановой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Арутюняна Акопа Левиковича по доверенности Груздевой Ольги Дмитриевны на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Арутюняна Акопа Левиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (защите прав потребителя), - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арутюняна Акопа Левиковича расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб..
В удовлетворении исковых требований Арутюняна Акопа Левиковича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 99 807 руб., неустойки в размере 68 866,83 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 49 903,50 руб., а также судебных расходов (расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 900 руб.) - отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян А.Л. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием (защите прав потребителя). В обосновании заявленных требований указал, что 23.08.2017 г. в 08 ч. 45 м. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Розикова А.З., принадлежащего ему на праве собственности и а/м <скрыто>, под управлением Арутюнян З.А., принадлежащего на праве собственности Арутюнян А.Л.. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК СПАО "РЕСО-Гарантия". Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ОО СК "Согласие". 28.08.2017 г. истец обратился в СК СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, зарегистрировал страховой акт и произвел выплату страхового возмещения в размере 177 000 руб.. С размером страховой выплаты истец не согласен, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимой оценочной компании. ИП ФИО14 было составлено экспертное заключение от 13.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 276 807 руб., а стоимость услуг оценочной компании 9 500 руб.. В связи с вышеизложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 99 807 руб., неустойку - 68 866,83 руб., штраф - 49 903,50 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании - 9 500 руб., услуги нотариуса - 1 900 руб., расходы по оплате услуг эвакуации ТС в размере 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..
В ходе производства по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Розиков А.З. (причинитель ущерба), Штеймарк А.В. (собственник ТС, которым управлял причинитель ущерба) ООО "СК "Согласие" (страховщик причинителя ущерба).
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Арутюняна А.Л. по доверенности Груздева О.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение. В обоснование жалобы приводятся те же доводы, что и в исковом заявлении. Также указано, что при вынесении решения судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО9, заключение которого выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Судом без назначения и проведения судебной экспертизы сделан неправильный вывод о том, что стоимость ремонта транспортного средства не отражает действительную стоимость ремонта, поскольку заключение составлено с нарушением требований Единой методики.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Арутюнян А.Л. и его представитель по доверенности Груздева О.Д., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица - ООО СК "Согласие", Розиков А.З., Штеймарк А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 23.08.2017 г. в 08 ч. 45 м. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Штеймарку А.В., и а/м <скрыто>, принадлежащего Арутюняну А.Л..
ДТП произошло при следующих обстоятельствах - в указанное время в указанном месте водитель Розиков А.З., управляя принадлежащим Штеймарку А.В. а/м <скрыто>, двигаясь по второстепенной дороге со стороны ш. Энтузиастов в направлении <адрес> не уступил дорогу а/м <скрыто>, под управлением Арутюняна А.Л., двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение, чем причинён материальный ущерб.
ДТП произошло по вине водителя Розикова А.З., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 23.08.2017 г. Розикову А.З. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб..
Факт, обстоятельства ДТП, вина Розикова А.З. лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гражданская ответственность причинителя ущерба Розикова А.3. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".
Гражданская ответственность истца Арутюняна А.Л. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился 28.08.2017 г. с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В тот же день страховщик организовал осмотр повреждённого автомобиля истца в ООО "Партнёр". С результатами осмотра истец согласился, о чем поставил свою подпись в акте.
Согласно экспертному заключению ООО "Партнёр" N от 04.09.2017 г. стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа составила 416 617,30 руб., с учётом износа - 246 639,80 руб., рыночная стоимость - 285 000 руб., стоимость годных остатков - 108 000 руб..
То есть наступила полная гибель повреждённого автомобиля истца, и размер подлежащего выплате страхового возмещения должен быть определён в соответствии с положениями п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", а именно из расчёта разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков.
На основании указанного экспертного заключения страховщиком 13.09.2017 г. был подписан страховой акт и 14.09.2017 г. осуществлена страховая выплата истцу в размере 177 000 (285 000 - 108 000) руб.
Впоследствии, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 03.11.2017 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 807 руб., рассчитанного исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого согласно заключению Оценочного центра "Эксперт" N от 03.11.2017 г., в размере 276 807 руб. за минусом выплаченных ответчиком 177 000 руб., а также о возмещении стоимости эвакуации транспортного средства в размере 3 000 руб., стоимости оплаты услуг оценочной компании в размере 9 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб. и неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 47 907,36 руб..
В ответ на претензию ответчиком истцу было направлено письмо от 13.11.2017 г. исх.N с указанием на то, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения сверх произведённых выплат, поскольку представленное потерпевшим экспертное заключение Оценочный центр "Эксперт" N-Ж от 03.11.2017 г. не может служить основанием определения размера ущерба, так как выполнено с нарушением положений Единой методики, а, соответственно, и ФЗ "Об ОСАГО".
Так, согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта его повреждённого автомобиля без учёта износа составила 438 923 руб., с учётом износа - 276 807 руб., в то время как рыночная стоимость данного транспортного средства по результатам независимой экспертизы, проведённой ответчиком, составляет 285 000 руб.
Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего права, регулриющих спорные правоотношения, установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных суду доказательств.
В связи с этим, суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленное истцом экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что оно не соответствует требованиям Закона и не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о размере причинённого ему материального ущерба, не представлено.
Принимая во внимание экспертное заключение ООО "Партнёр" N от 04.09.2017 г., представленное ответчиком, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, является допустимым доказательством, подтверждающим размер страховой выплаты, произведённой истцу.
Отказывая Арутюняну А.Л. во взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 99 807 руб. суд учел указанные обстоятельства, а также исходил из того, что ответчик, произведя выплату истцу страхового возмещения в размере 177 000 руб., действовал в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО и исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объёме и надлежащим образом,
Так, суд первой инстанции правильно учел, что действия лиц при наступлении страхового случая, а также порядок определения размера страховой выплаты установлены Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, действующими на момент ДТП.
Согласно ч. 12, 13 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведённого страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия по размеру страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Законодателем установлен определённый порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевшее лицо первоначально обращается к страховщику с заявлением о страховой выплате.
В том случае, когда страховщик не исполнил установленные ФЗ "Об ОСАГО" обязанности, потерпевший вправе самостоятельно обратиться к эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что повреждённое имущество было представлено истцом на осмотр 28.08.2017 г., о чём был составлен акт осмотра ООО "Партнёр", с перечнем повреждений истец был согласен, что подтверждается его подписью в данном акте осмотра.
На основании акта осмотра ООО "Партнёр" была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" 14.09.2017 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 000 руб..
Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил своевременно и в полном объёме.
Как следует из содержания досудебной претензии истца, он не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение такой экспертизы.
Тем самым истцом была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты.
Поскольку истцом была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаты, представленное истцом экспертное заключение Оценочный центр "Эксперт" N от 03.11.2017 г. не может служить основанием определения размера ущерба, так как выполнено с нарушением положений Единой методики, а, соответственно, и ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 99 807 руб., в связи с чем правильно отказал во взыскании указанной суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N.58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб., подтверждённому представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "Пирамида" N от 23.08.2017 г.
В связи с тем, что квитанция об оплате стоимости эвакуации транспортного средства истцом страховщику не предоставлялась, причины не предоставления указанной квитанции страховщику истцом не были указаны, то в данном случае суд также пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по эвакуации транспортного средства не были возмещены Арутюняну А.Л. не по вине страховщика, а по вине самого истца.
Поскольку суд установил факт осуществления страховой выплаты ответчиком с соблюдением всех требований законодательства об ОСАГО, своевременно и в добровольном порядке, а также невыплаты расходов на эвакуацию по вине истца, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", в размере 68 866,83 руб., взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 49 903,50 руб., а также компенсации морального вреда, предусмотренной ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 5 000 руб. судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя Арутюняна А.Л. по доверенности Груздевой О.Д. повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о необходимости назначения экспертизы по инициативе суда, т.к. он противоречит положениям ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ходатайства о назначении экспертизы сторонами по делу заявлено не было, а суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ обязан осуществлять правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, что лишает его возможности сбора доказательств по своей инициативе.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Арутюняна Акопа Левиковича по доверенности Груздевой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
