Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1449/2018
Судья Навойчик М.Н. Дело N 2-246/33-1449
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июня 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя ответчика Соколовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Голованова В.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018г. гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Голованову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" (далее по тексту Банк) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Голованову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 360503 рубля 59 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2008г. выпуска, идентификационный номер <...>. В обоснование иска указано, что 05 августа 2013г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Головановым В.В. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 293399 рублей 80 копеек под 18,5% годовых сроком до 06 августа 2018г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Голованов В.В. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018г. иск ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворен, с Голованова В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259208 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 149875 рублей 64 копейки, задолженность по уплате процентов - 29333 рубля 35 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 60000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов - 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12805 рублей, а всего 272013 рублей 99 копеек.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <...>, 2008г. выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель <...>, <...>, <...>, ПТС <...> <...>, принадлежащий Голованову В.В., путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Голованов В.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что начисление процентов является неправомерным в связи с признанием Банка банкротом. Указывает, что не был уведомлен о смене реквизитов для перечисления платежей в связи с отзывом у Банка лицензии, а потому риск неблагоприятных последствий несет сам Банк. Также указывает, что судом не учтены платежи, произведенные им в погашение кредита 13 сентября и 13 октября 2016г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчика Соколову Л.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом из материалов дела установлено, что 05 марта 2015г. между ООО КБ "АйМаниБанк" (кредитор) и Головановым В.В.(заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 293399 рублей 80 копеек под 18,5% годовых на срок до 06 августа 2018г., а Голованов В.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные кредитным договором.
Согласно условиям договора (п.3.5 заявления-анкеты) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог принадлежащего Голованову В.В. автомобиля марки <...>, 2008г. выпуска, цвет средний серо-зеленый мет., двигатель <...>, <...>, <...>, ПТС <...> <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Головановым В.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 января 2018г. составила 360503 рубля 59 копеек, в том числе: основной долг - 149875 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом - 29333 рубля 35 копеек, неустойка - 181294 рубля 60 копеек.
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил ее размер до 80000 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Как следует из материалов дела, Банк учел внесенный ответчиком платеж в сумме 7600 рублей, который поступил на счет 15 сентября 2016г. и был направлен на погашение просроченных процентов. Внесение ответчиком платежа 13 октября 2016г. и поступление внесенной суммы в Банк материалами дела достоверно не подтверждается, и кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, указанный платеж был ему возвращен.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, и также являются правильными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание процентов за пользование кредитом является правомерным, поскольку в силу ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Ссылки ответчика на положения ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной нормой предусмотрено прекращение начисления процентов и санкций в отношении признанного банкротом должника, тогда как в правоотношениях, возникших между сторонами настоящего спора ООО КБ "АйМаниБанк" является кредитором, а не должником.
Доводы апелляционной жалобы Голованова В.В. о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, так как он не был извещен Банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
В данном случае положения п.3 ст.382 ГК РФ не применимы, поскольку указанная норма регулирует вопросы перехода прав кредитора, который в данном случае места не имел, а Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выступает в интересах ООО КБ "АйМаниБанк" в качестве его конкурсного управляющего.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Голованов В.В. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является безосновательной, поскольку досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 03 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
