Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1449/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-1449/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Кандана А.А., Соскал О.М.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Ондар С.Б,, Шулуу-Маадыр А-Х.Б. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе акционерного общества "ДОМ.РФ" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК") обратилось в суд с вышеназванным иском к Ондар С.Б., Шулуу-Маадыр А-Х.Х., указывая на то, что по договору займа от 29 июня 2009 г. N общество с ограниченной ответственностью "Городская ипотечная компания" (далее - ООО "Городская ипотечная компания") предоставило Ондар С.Б., Шулуу-Маадыр А-Х.Х. заем в размере ** руб. на срок 180 месяцев под 13,66 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: **. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "АИЖК". Ответчиками ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не производятся. 12 июля 2017 г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не выполнено. Согласно отчету оценщика от 14 августа 2017 г., рыночная стоимость квартиры составляет 1 712 000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 21 сентября 2017 г. в размере 530 056 руб. 95 коп., а также, начиная с 22 сентября 2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,66 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 492 749 руб. 25 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 369 600 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. 57 коп.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2018 г. исковые требования АО "АИЖК" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Ондар С.Б., Шулуу-Маадыр А-Х.Х. в пользу АО "АИЖК" задолженность по договору займа в размере 512 056 руб. 95 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 8 410 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель акционерного общества "ДОМ.РФ" Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Так, указывает на то, 30 мая 2018 г. в суд по электронной почте было направлено уточненное исковое заявление с расчетом задолженности по состоянию на 29 мая 2018 г., согласно которому текущая задолженность ответчиков составляет 140 217 руб. 10 коп. 5 % от стоимости предмета залога составляет 85 600 руб., в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях у суда не имелось. Не согласен с отказом во взыскании процентов за пользование займом с 22 сентября 2017 г. по день вступления решения суда в законную силу, так как вынесение судебного решения не влечет прекращения договора займа, в связи с чем проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, продолжают начисляться. Судом неверно истолкованы положения ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.2008 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Н. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ондар С.Б. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.
Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.2008 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2009 г. между ООО "Городская ипотечная компания" и ответчиками Ондар С.Б., Шулуу-Маадыр А-Х.Х. заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен заем в размере ** руб. на срок 180 месяцев под 13,66% годовых для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: **.
Согласно п. п. 1.2, 3.9 договора займа, ответчики должны были осуществлять возврат займа и уплату начисленных процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 13 004 руб.
В обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств договором займа предусмотрено установление ипотеки - залога квартиры, на приобретение которой предоставлялся заем.
Договор займа со стороны ООО "Городская ипотечная компания" был выполнен, зачисление денежных средств на счет ответчиков произведено; факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривается.
Согласно закладной от 01 июля 2009 г., ответчики передали первоначальному залогодержателю - ООО "Городская ипотечная компания" в залог вышеуказанную квартиру, оцененную в 990 000 руб.
Закладная зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 01 июля 2009 г.
29 июля 2009 г. произведена передача прав по закладной ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 г. N97-р наименование АО "АИЖК" изменено на "акционерное общество "ДОМ.РФ". Соответствующие изменения внесены 14 марта 2018 г. в сведения о данном юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 15 марта 2018 г. (т. 2, л.д. 42).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 4.4.1 договора займа займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы пеней: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняют. Ежемесячные платежи кредита и процентов своевременно в предусмотренный кредитным договором срок не вносились. Так, в период с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г. имела место просроченная задолженность; платежи по возврату займа ответчиками производятся несвоевременно и не в полном объеме.
Сумма задолженности по договору займа по состоянию на 21 сентября 2017 г. составила 530 056 руб. 95 коп., в том числе текущий основной долг - 471 940 руб. 86 коп.; просроченный основной долг - 20 808 руб. 39 коп.; просроченные проценты на плановый основной долг - 23 341 руб. 61 коп.; просроченные проценты на просроченный основной долг - 589 руб. 78 коп.; текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 3 709 руб. 07 коп.; текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 163 руб. 53 коп., задолженность по пеням - 9 503 руб., 71 коп.
Суду первой инстанции были представлены платежные документы о перечислении ответчиком Ондар С.Б. АО "АИЖК" в счет погашения обязательств по закладной: 9 000 руб. (квитанция от 24 января 2018 г.), 9 000 руб. (квитанция от 30 января 2018 г.) на общую сумму 18 000 руб.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком Ондар С.Б. погашена задолженность по процентам за пользование займом на сумму 18 000 руб. (27 803, 99 руб. - 18 000 руб. = 9 803, 99 руб.), в связи с чем взысканию по договору займа подлежит задолженность в сумме 512 056 руб. 95 коп.
Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует очередности погашения требований займодавца в случае недостаточности денежных средств у заемщиков, установленной п. 3.3.15 договора займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что 30 мая 2018 г. в суд по электронной почте было направлено уточненное исковое заявление с расчетом задолженности по состоянию на 29 мая 2018 г., о котором не указано в решении суда, является необоснованным.
Как следует из материалов дела, 31 января 2018 г. в суд поступили копия уточненного искового заявления с указанием суммы задолженности по состоянию на 29 мая 2018 г. и копия расчета задолженности, не удостоверенные надлежащим образом. Данных о том, что указанные документы поступили по электронной почте в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Подписанные представителем истца Н. уточненное исковое заявление и расчет задолженности были направлены в суд 07 июня 2018 г., то есть после принятия судом обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание указанное уточненное исковое заявление и исходил из расчета задолженности по состоянию на 21 сентября 2017 г.
Судебная коллегия при этом учитывает, истец не лишен права требовать взыскания процентов за пользование займом за период с 22 сентября 2017 г. по день его фактического возврата путем предъявления в суд отдельного искового заявления.
Суд также правильно отказал в удовлетворении требования истца об определении подлежащими выплате, начиная с 22 сентября 2017 г. и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 13,66 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, по мотивам, подробно изложенным в решении. Оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неисполненного ответчиками обязательства - просроченная задолженность составляет 44 739 руб. 78 коп. В данную сумму включаются: просроченный основной долг - 20 808 руб. 39 коп., просроченные проценты на плановый основной долг - 23 341 руб. 61 коп. и просроченные проценты на просроченный основной долг - 589 руб. 78 коп.
Таким образом, сумма просроченной задолженности, даже без учета внесенных Ондар С.Б. в январе 2018 г. платежей, составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, указанной в отчете о рыночной стоимости заложенного имущества, выполненном оценщиком О. и представленном суду Ондар С.Б. ввиду несогласия с оценкой рыночной стоимости квартиры, произведенной истцом, - 105 000 руб. (2 100 000 х 5% = 105 000).
При таких обстоятельствах, у суда оснований для удовлетворения требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
