Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1449/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1449/2017
«28» июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой Татьяны Александровны по доверенности Куфтина Артёма Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2017 года, которым исковые требования Васильевой Татьяны Александровны к Дикун Наталье Ивановне, Беляковой Елене Викторовне, Алешиной Ирине Николаевне о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, оформленного протоколом № 1 от 05.05.2016 года, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя Васильевой Т.А. - Куфтина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Дикун Н.И., Беляковой Е.В., Алешиной И.Н. о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, оформленного протоколом от 05.05.2016 года.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: < адрес>. 06.06.2016 года, после размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на официальном сайте ГК - Фонд по содействию реформирования жилищно-коммунального хозяйства, ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 25.04.2016 года по 01.05.2016 года. Решение общего собрания было оформлено протоколом № 1 от 05.05.2016 года. Полагала данное решение незаконным, нарушающим её права интересы как собственника жилого помещения. Обращала внимание, что порядок проведения общего собрания не соблюден, нарушены положения ст.44.1, ч.3, 4, 5 ст. 45, ч.ч.1, 3 ст. 47 ЖК РФ. Так, инициаторы собрания не направили собственникам помещений дома в установленные сроки сообщение о проведении собрания 25.04.2016 года. До начала собрания собственники помещений дома не уведомлялись о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание; форме проведения собрания; дате, месте и времени проведения собрания или, в случае проведения собрания в форме заочного голосования, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о месте или адресе, куда должны передаваться такие решения; повестке дня данного собрания; порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться. Согласно протоколу собрание проводилось путем совместного присутствия с 25.04.2016 года по 01.05.2016 года посредством очно-заочного голосования, на нём присутствовали 164 человека. Однако кворум для проведения собрания путем совместного присутствия, установленный ч.3 ст. 45 ЖК РФ, фактически отсутствовал, явка собственников помещений не была обеспечена. Протокол общего собрания оформлен с нарушением требований ст.ст. 46, 48 ЖК РФ, а также пп. «в» п.11, п.12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 года № 937/пр. В частности в протоколе не указано, какие решения принимались собственниками помещений, кто из собственников принимал участие в собрании, собственники каких помещений присутствовали при проведении общего собрания. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также правил составления протокола общего собрания.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО «ИВТБС Костромской», ООО «Управляющая компания «Костромской регион».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильевой Т.А. по доверенности Куфтин А.А. просит отменить решение суда. Ссылаясь на нарушение ответчиками ст. 47 ЖК РФ, считает, что общее собрание не могло быть проведено посредством заочного голосования, поскольку ранее не проводилось собрание путем совместного присутствия собственников помещений. С целью доказывания факта отсутствия собрания путем совместного присутствия истица заявила в суде первой инстанции ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей собственников помещений многоквартирного дома, однако суд в нарушение ст.ст 35, 56, 69 ГПК РФ отклонил данное ходатайство. Таким образом, истица была незаконно ограничена в процессуальных правах.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, за исключением представителя Васильевой Т.А. - Куфтина А.А., в суд апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Васильева Т.А. является собственником квартиры по адресу: < адрес>.
С 25.04.2016 года по 01.05.2016 года в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений с очно-заочной формой голосования. В данном собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 58, 14% голосов от общего числа. Согласно протоколу общего собрания от 05.05.2016 года кворум имеется, собрание считается состоявшимся.
О проведении общего собрания собственники многоквартирного дома были извещены в соответствии с ранее принятым решением от 07.09.2015 года о форме извещения путем размещения 12.04.2016 года информации в каждом подъезде дома на доске объявлений, о чем составлен акт.
Обращаясь в суд с иском, Васильева Т.А. ссылалась на то, что она не принимала участие в указанном общем собрании, поскольку его инициаторами не соблюдены установленные законом требования о направлении собственникам помещений многоквартирного дома сообщений о проведении собрания, а также на отсутствие кворума, позволявшего провести собрание, и нарушение правил оформления протокола общего собрания.
В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что нарушений порядка проведения общего собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, по делу не установлено, голосование истицы по повестке дня не могло повлиять на результаты голосования, доказательств того, что решение собрания влечет для неё существенные неблагоприятные последствия, Васильевой Т.А. не представлено.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на приведенные нормы жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и исследованные судом доказательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии у истицы возможности повлиять на итоги голосования и о недоказанности существенных неблагоприятных последствий для Васильевой Т.А. в связи с принятием решения общего собрания апелляционная жалоба не содержит.
Содержание жалобы в целом сводится к доводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома могло быть проведено посредством очно-заочного голосования только после проведения такого собрания путем совместного присутствия на нем собственников и отсутствия кворума. Данный довод приводился стороной истца в ходе судебного разбирательства и был правильно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм материального права.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя Васильевой Т.А. - Куфтина А.А. о вызове в суд свидетелей - собственников жилых помещений в многоквартирном доме основанием для отмены решения суда не является, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства представителя истицы мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют. Заявленное представителем Куфтиным А.А. ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 21 февраля 2017 года в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, при этом, в силу статьи 56 ГПК РФ право определения того, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.
Судебная коллегия отмечает также, что представитель Куфтин А.А. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 23 марта 2017 года не возражал окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции не заявил.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Т.А. - Куфтина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
