Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Михайлова Г.В., Мосинцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2021 по иску Стуконог Г.В. к АО "Страховое общество газовой промышленности", третье лицо: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., об обязании организовать ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Стуконог Г.В. обратилась в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" об обязании направления транспортного средства на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.02.2020 в 11 часов 20 минут по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ей автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие в виде бордюра.

Между АО "СОГАЗ" и Стуконог Г.В. заключен договор добровольного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2020 в отношении автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем 28.02.2020 страховщику было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен пакет документов для возмещения причиненного ущерба по договору КАСКО. Также транспортное средство было предоставлено в сервисный центр для осмотра, определения перечня повреждений и последующего ремонта в сервисном центре по направлению страховщика.

20.04.2020 Стуконог Г.В. получен отказ в осуществлении ремонта автомобиля со ссылкой на то, что повреждения, которые указаны в документах ГИБДД, не могли возникнуть в едином механизме ДТП.

Выражая несогласие с отказом в осуществлении страхового возмещения, Стуконог Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением N У-20-86316/5010-007 в удовлетворении её требований отказано.

На основании изложенного, истица просила суд: обязать АО "Страховое общество газовой промышленности" организовать ремонт повреждённого транспортного средства "Тойота Камри", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках договора добровольного страхования средств транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2020 на СТОА страховщика, взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности" в её пользу расходы по составлению досудебного заключения в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 952 рубля, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в досудебном порядке требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 г. исковые требования Стуконог Г.В. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд обязал АО "Страховое общество газовой промышленности" организовать ремонт повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020 транспортного средства марки "Тойота Камри", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. в рамках договора добровольного страхования средств транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2020 года, на СТОА страховщика, взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Стуконог Г.В. штраф в размере 56 732 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, в счет досудебного исследования денежную сумму в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 952 рубля, отказав в остальной части иска.

Также суд взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей, в счет экспертных исследований денежную сумму в размере 56 000 рублей.

АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению независимой экспертизы ООО "ЭКСО-НН", проведенной в рамках рассмотрения обращения Стуконог Г.В. к финансовому уполномоченному и в нарушение "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, назначено проведение по делу судебной экспертизы в отсутствие для этого достаточных оснований.

Ответчик полагает, что при назначении судебной экспертизы в ООО "ДЭКА" судом первой инстанции допущены грубые нарушения норм процессуального права, поскольку данный вопрос был разрешен в отсутствие представителя АО "СОГАЗ", лишенного возможности принимать участие в судебном заседании, а в определении о назначении экспертизы не приведено выводов о необходимости её назначения, допущены существенные противоречия по вопросу о выборе экспертного учреждения.

АО "СОГАЗ" оспаривает достоверность и обоснованность выводов, изложенных в заключении ООО "ДЭКА", приводя доводы о нарушении экспертами ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и методических рекомендаций, об использовании неверных исходных данных, неверном определении стоимости запасных частей и нормо-часа работ, о том, что исследование проводилось без натурного осмотра поврежденного автомобиля, в результате чего изложенные в заключении выводы носят вероятностный характер. Ввиду изложенного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием расходов в размере 30 000 руб. в пользу истицы на проведение по её инициативе независимой экспертизы, указывая, что предусмотренный законом порядок досудебного рассмотрения спора финансовым уполномоченным не предусматривает необходимости представления потерпевшим каких-либо заключений, поскольку финансовый уполномоченный вправе назначить проведение независимой экспертизы в рамках своих полномочий.

Также полагает, что судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в завышенном размере, поскольку истицей не доказано реальное несение каких-либо физических или нравственных страданий.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Стуконог Г.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" - Перцовского Р.Г., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей Стуконог Г.В. - Лобанова Н.В., Стуконог М.В., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 422, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ДЭКА", исходил из того, что заявленный Стуконог Г.В. факт наступления страхового случая 27.02.2020 действительно имел место, в связи с чем, страховая компания АО "СОГАЗ" обязана выдать направление на производство ремонта, однако от исполнения данной обязанности необоснованно уклонилась.

Исходя из того, что действиями АО "СОГАЗ" нарушены права Стуконог Г.В. как потребителя, суд первой инстанции взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 56 732 рубля 50 копеек, что составляет 50% от определенного по результатам проведенной судебной экспертизы размера ущерба - 107 465 рублей и суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь правилами ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истицы почтовые расходы и расходы по оплате независимой экспертизы, взыскал в пользу ООО "ДЭКА" расходы на проведение судебной экспертизы, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Стуконог Г.В. является собственником автомобиля "Тойота Камри" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону зафиксировано ДТП, имевшее место 27.02.2020, в 11 часов 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и заключающееся в совершении наезда автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Стуконог М.В. на бордюр.

18.02.2020 между Стуконог Г.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком страхования с 18.02.2020 по 17.02.2021 на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных Приказом АО "СОГАЗ" от 10.07.2018.

28.02.2020 Стуконог Г.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, и в этот же день по инициативе АО "СОГАЗ" ИП Беляевым А.П. проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, выдало Стуконог Г.В. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 12.03.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на станцию технического обслуживания ООО "ТМ-Сервис", однако такой ремонт фактически осуществлен не был.

24.03.2020 Стуконог Г.В. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о предоставлении информации относительно отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

26.03.2020 по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 28.02.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

21.04.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-43370 уведомило Стуконог Г.В. о том, что согласно заключению ООО "МЭАЦ" от 26.03.2020 повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 28.02.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а также уведомило о выдаче направления на ремонт на СТОА в части работ по ремонту и окраске переднего бампера транспортного средства.

15.05.2020 в АО "СОГАЗ" поступила претензия, в которой Стуконог Г.В. просила выдать направление на ремонт транспортного средства на основании заключения ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" в отношении дополнительных повреждений, в т.ч. передних фар, просило возместить расходы по проведению независимой экспертизы, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, Стуконог Г.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки доводов обращения Стуконог Г.В. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО "ЭКСО-НН".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭКСО-НН" от 15.07.2020 N У-20-86316_3020-004, транспортное средство в результате ДТП получило только следующие повреждения из имеющихся: царапины, задиры в правой нижней части бампера переднего. При этом стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет 0 рублей 00 копеек, в связи с наличием на поврежденных элементах Транспортного средства аварийных повреждений от иного события в объеме требующем замены детали (пункт 12.4.4 Правил страхования, пункт 7.16 Методических рекомендаций).

Делая такой вывод, независимый эксперт руководствовался пунктом 12.4.4 Правил страхования, согласно которому в затраты на восстановительный ремонт не включается стоимость: работ, связанных с усовершенствованием или изменением прежнего состояния застрахованного имущества, ремонтом или заменой его отдельные частей, деталей и принадлежностей вследствие их износа, технического или заводского брака и не обусловленных страховым случаем; узлов и агрегатов при их замене вместо их ремонта из-за отсутствия у ремонтных предприятиях запасных частей и деталей для ремонта этих узлов и агрегатов, а также другие расходы, произведённые сверх необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. А также руководствовался пунктом 7.16 Методических рекомендации, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) 2018, согласно которому если составная часть, подлежащая замене, уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события происшествия, то эти предыдущие повреждения должны быть учтены.

В связи с изложенным, решением уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.07.2020 N У-20-86316/5010-007 Стуконог Г.В. отказано в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт и о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Предъявленные исковые требования Стуконог Г.В. обосновывала заключением независимой экспертизы ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет", в связи с чем просила о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 по результатам рассмотрения указанного ходатайства истца была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ДЭКА", а определением суда от 08.02.2021 назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебных экспертов ООО "ДЭКА", изложенным в заключениях от 30.12.2020 N 1-195/20 и N 1-195/20-3 от 11.02.2021, у автомобиля Toyota Camry г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег. могут образоваться характерные повреждения правой передней угловой части кузова в направлении силового воздействия спереди-назад и снизу-вверх. Исходя из сопоставления механизма ДТП с повреждениями ТС, их расположением и взаиморасположением, в совокупности с установленным направлением воздействия и их степенью, экспертами указано, что повреждения облицовки переднего бампера, правой блок-фары и решетки облицовки переднего бампера автомобиля Toyota Camry г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.02.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Camry г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рег., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2020 года в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного и оценки ремонта" Министерства Юстиции РФ 2018 года без учета износа и с учетом износа составляет 107 465 рублей.

Именно указанные заключения судебных экспертиз ООО "ДЭКА" положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, при этом заключение ООО "ЭКСО-НН" от 15.07.2020 N У-20-86316_3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и заключение ООО "МЭАЦ" от 26.03.2020, подготовленное по инициативе страховщика, оставлены судом без какой бы то ни было оценки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, утверждены Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.