Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года №33-14491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-14491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В., судей Пономаревой Л.Х.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Козину А. С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе Козина А.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Козину А.С., мотивируя тем, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Фольксваген Тигуан, госномер N..., принадлежащий Козину А.С., получил механические повреждения. На обращение Козину А.С. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая ответчик произвел выплату, согласно калькуляции, в размере 175000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу N... судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению Уфимского регионального центра судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, госномер N..., с учетом износа составила 36100 рублей. Соответственно ПАО СК "Росгосстрах" переплатило Козину А.С. сумму в размере 138900 рублей, на указанную сумму ответчик неосновательного обогатился.
Указанную сумму переплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с дата (дата вступления решения суда в законную силу) по дата год в размере 21556,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины просит взыскать с ответчика в пользу страховой компании.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Козина А. С. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21556 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4409 (четыре тысячи четыреста девять) рублей 13 копеек".
В апелляционной жалобе Козин А.С. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как денежные средства перечислены ему в рамках лимита ответственности 400 000 рублей по основаниям, предусмотренным законом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, не явившиеся для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Осипова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что решением Кумертауского межрайонного суда РБ от дата отказано в удовлетворении исковых требований Козина А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. Этим же решением с Козина А.С. в пользу Частного экспертного учреждения "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз" взысканы расходы за производство экспертизы и составление экспертного заключения в размере 25000 рублей (л.д.149, 150-153 гр.адрес).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Кумертауского межрайонного суда РБ от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козина А.С. отказано (л.д.177,178-183 гр.адрес).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, дата в 21.00 час 45 минуты на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер N..., и автомобиля Дэу Нексиа, гос.номер N..., под управлением Науразбаева Р.Р.
ДТП произошло по вине Науразбаева Р.Р., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" с лимитом ответственности 400000 рублей (полис ССС N... от дата). Гражданская ответственность Козина А.С. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N... от дата).
дата Козин А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Ответчиком дата произведена выплата страхового возмещения в сумме 36 600 рублей и дата - в сумме 138 400 рублей, по платежным поручениям N... и N... соответственно. Общая сумма страхового возмещения составила 175 000 рублей.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела N... определением суда назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N... от дата, выполненному Частным экспертным учреждением "Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика, с учетом износа, составила 36100 рублей.
Дав надлежащую оценку заключению эксперта Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан пришла к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного ущерба выводами указанного экспертного заключения. Принимая во внимание то, что в результате ДТП автомобиль ответчика получил повреждения, стоимость устранения которых менее суммы, произведенной страховой компанией до обращения Козина А.С. с иском в суд, судебная коллегия в удовлетворении иска Козина А.С. отказала.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику Козину А.С. выплачено страховое возмещение в общей сумме 175 000 рублей (36600+138400).
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 36 100 рублей.
Поскольку в результате судебной экспертизы установлено, что не все повреждения автомобиля Козина А.С., указанные им как полученные в результате ДТП дата, получены в указанном ДТП, о чем Козин А.С., как собственник автомобиля, при должной внимательности и осмотрительности не мог не знать, следовательно, со стороны Козина А.С. имело место неосновательное обогащение, размер которого составил 138 900 рублей (175 000 минус 36 100), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия находит, что данные выводы суда первой инстанции постановлены в строгом соответствии с требованиями материального закона, в частности положений гл. 60 Гражданского кодекса РФ, все составляющие для возложения на ответчика гражданской ответственности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются доказательствами, правила оценки доказательств не нарушены.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, не влияют на законность решения суда. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: Л.Х. Пономарева
З.Г. Латыпова
справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка