Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО "Талисман", заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В., Гюласарян Ваан Арамаисович о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе АО СО "Талисман" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

АО СО "Талисман" обратилось с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование требований указано, что 11.12.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении АО СО "Талисман" принято решение N У-20-173583/5010-003 от 11.12.2020 об удовлетворении требований Гюласаряна В.А. Указанным решением с АО СО "Талисман" в пользу Гюласаряна В.А. взыскана неустойка. Заявитель считает, что решение N У-20-173583/5010-003 от 11.12.2020 является незаконным и необоснованным, принимая решение по обращению Гюласаряна В.А., Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с истца неустойку, не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, АО СО "Талисман" просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости. Однако Финансовый уполномоченный, принимая решение, указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

По мнению заявителя, учитывая, что размер неустойки превышает размер надлежащего выплате страхового возмещения, а также ходатайство АО СО "Талисман" о снижении неустойки, Финансовый уполномоченный необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-20-173583/5010-003 от 11.12.2020, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением норм ст.333 ГК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления АО СО "Талисман" отказано.

В апелляционной жалобе АО СО "Талисман" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апеллянтом указано, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении заявленных требований и не применен закон ФЗ-123 от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Финансовый уполномоченный в силу ст.333 ГК РФ не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки, в связи с чем, оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.

Апеллянт считает, что при вынесении решения суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, поскольку должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Апеллянт обращает внимание, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 в части выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей было исполнено обществом 19.10.2020, следовательно, фактическое исполнение данного решения имело место задолго до обращения Гюласаряна В.А. с требованием о взыскании неустойки в службу Финансового уполномоченного, поэтому взысканная неустойка за период с 04.08.2020 по дату фактического исполнения решения является незаконной и необоснованной.

Финансовый уполномоченный подал письменные возражения на апелляционную жалобу, в который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2019, вследствие действий З.А.Г., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при участии транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением К.А.С., был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S350L, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащему заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП от 10.07.2019 была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность К.А.С. на момент ДТП от 10.07.2019 не была застрахована в рамках ОСАГО.

Гражданская ответственность Зейтуняна А.Г. на момент ДТП от 10.07.2019 была застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

16.07.2019 заявитель обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Письмом от 02.09.2019 исх. N У-3434 АО "СО "Талисман", по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении от 16.07.2019, уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 10.07.2019 страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от 10.07.2019

11.09.2019 в АО "СО "Талисман" от заявителя поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель приложил к указанной претензии от 11.09.2019 экспертное заключение N 2903 от 18.07.2019, подготовленное ООО "Альянс-Плюс" по его инициативе, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 715 049 рублей, с учетом износа - 460 956,50 рублей.

Письмом от 12.09.2019 исх. N У-3648 АО "СО "Талисман" в ответ на заявление (претензию) от 11.09.2019 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.11.2019 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-19-64523 в отношении АО "СО "Талисман" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.19.12.2019 Финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-64523/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Гюласарян В.А обратился с исковым заявлением в суд.

25.06.2020 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-2383/2020 вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Гюласарян В.А., с АО "СО "Талисман" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 868 500 рублей.

Документы, свидетельствующие об исполнении АО "СО "Талисман" указанного решения суда от 25.06.2020, сторонами спора не представлены.

18.08.2020 в АО "СО "Талисман" от заявителя посредством АО "Почта России", что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором N 34400749182130, поступила претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Документы и сведения об ответе АО "СО "Талисман" на претензию от 18.08.2020 Финансовому уполномоченному не представлены.

Рассмотрев предоставленные заявителем и АО "СО "Талисман" документы, Финансовый уполномоченный счел, что требование заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что оснований полагать, что обращение Гюласарян В.А. рассмотрено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отсутствие у него соответствующих полномочий не имеется, и указал на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2020 N У-20-173583/5010-003.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены положения ст. 333 ГПК РФ, не снижен размер неустойки до разумных пределов, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" снижение в порядке ст. 333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае судебная коллегия обращает внимание, что неустойка исчислена в соответствии с требованиями федерального закона. Должник, не выполнив обязательства, принял на себя риск нести все неблагоприятные последствия, предусмотренные законом, для случаев незаконного неисполнения обязательства.

АО СО "Талисман" не приводит в обоснование своего заявления никаких объективных аргументов, по которым начисленный размер неустойки должен быть снижен.

Судебная коллегия принимает во внимание, что предусмотренная федеральным законом указанная неустойка является, в первую очередь, мерой гражданско-правовой ответственности за незаконные действия АО СО "Талисман".

Никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки заявителем не приведено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный размер неустойки соответствует размеру нарушенного права и в полной мере соответствует требованиям закона, которыми и установлены эталонный баланс интересов сторон в спорных правоотношениях с лимитом максимального размера неустойки.

Оснований полагать, что в этом случае взысканная неустойка такой баланс нарушает, у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию в пользу истца неустойки не имеется.

Доводы о том, что истец приобретает необоснованную выгоду, получая неустойку, предусмотренную законом, судебная коллегия находит несостоятельными. Никакой необоснованной выгоды истец не получает, поскольку требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка