Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-14489/2022

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Петровой А.В.

при помощнике судьи Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24934/21 по иску Вересова Андрея Альбертовича к Ванину Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Ванина Евгения Валерьевича к Вересову Андрею Альбертовичу о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Вересова Андрея Альбертовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Вересова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Ванина Е.В., представителя ответчика - Скуратова Д.А., действующего на основании доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вересов А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ванину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 4 700 000 руб., проценты пользование займом 1 190 445 руб. 36 коп., проценты с 21.12.2021 по день возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами 779 871 руб. 39 коп., проценты с 21.12.2021 по день возврата суммы основного долга, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Ответчик Ванин Е.В. обратился со встречным иском к Вересову А.А. о признании договора займа незаключенным, в обоснование которого указывал, что денежные средства истцом в качестве займа не передавались и обязательств по их возврату Ванин А.В. не выдавал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Вересова А.А. отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года удовлетворен встречный иск Ванина Е.В., договор займа между Вересовым Андреем Альбертовичем и Ваниным Евгением Валерьевичем на сумму 4 700 000 руб. признан незаключенным.

Не соглашаясь вынесенным решением и дополнительным решением суда, Вересов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, а также отменить дополнительное решение суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска ответчика и отказать в его удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы Вересов А.А. оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, настаивая на том, что представил надлежащие доказательства получения ответчиком денежных средств с условием их возврата. Со своей стороны, ответчик не предъявил доказательств безденежности займа, не исполнил обязанность возвратить сумму займа, впоследствии не уплатил проценты за пользование займом и за неправомерное удержание денежных средств, а также не выполнил условие целевого займа.

По мнению истца, спорная денежная сумма была предоставлена ответчику с условием ее использования на определенные цели (целевой заем), между тем ответчик, в нарушение требований ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств целевого использования денежных средств.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в октябре 2015 года предложил ему принять участие в реализации коммерческого проекта в обмен на обещание части полученной прибыли в дальнейшем. В апреле 2016 года ответчик зарегистрировал в качестве юридического лица ООО "Комбип Северо-Запад" и выделил истцу 5 % доли в его уставном капитале. В период с июня по октябрь 2017 года истец передал ответчику частями денежную сумму в размере 4 700 000 руб. без каких-либо расписок, на условии возврата при первой же возможности. Данное обещание не было исполнено ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.04.2016 подписан договор об учреждении ООО "Комбип Северо-Запад", учредителями которого являлись Ванин Е.В., Вересов А.А., Светайло В.А. (т. 1, л.д. 75), генеральным директором избран Ванин Е.В. (т. 1, л.д. 76-77).

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела была представлена аудиозапись с расшифровкой, при этом стороны не отрицали факт данного разговора и принадлежность голосов, из которой следует, что истец сообщил о передаче ответчику 4 700 000 руб. для развития ООО Комбип с возвратом при первой возможности (т. 1, л.д. 19-52, 201-202).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка по принадлежащей ему банковской карте за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, согласно которой на его счет поступали денежные средства от различных лиц (т. 1, л.д. 78-87), выписка по счету ООО "Комбип Северо-Запад" со сведениями о внесении взноса учредителем - беспроцентный займ 31.05.2017 (т. 1, л.д. 97), взносах наличными в период с 04.07.2017 по 09.01.2018 (т. 1, л.д. 98-105).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ч.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом с учетом возражений со стороны ответчика относительно характера отношений сторон суд исходил из того, что поскольку заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие между сторонами отношений из договора займа.

Представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Комбип Северо-Запад" не признаны судом надлежащим доказательством предоставления займа ответчику, так как свидетельствуют о внесении Ваниным Е.В. денежных средств на счет юридического лица.

Ссылка истца на аудиозапись как доказательство заемных отношений также судом отклонена, поскольку аудиозапись содержит утверждение истца о возвратности денежных средств, но не обязательства ответчика их вернуть. Кроме этого, аудиозапись датирована 2019 г., т.е. совершена спустя два года после передачи денежных средств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены объяснения Ванина Е.В., также не принято судом как доказательство заемных отношений, поскольку ответчик сообщал о получении от Вересова А.А. денежных средств в качестве директора Общества, однако сам по себе факт получения денежных средств не свидетельствует об их возвратности.

Постановлением УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга от 28.06.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению Вересова А.А. в отношении Ванина Е.В. отказано (т. 1, л.д. 11-14).

В ходе судебного разбирательства судом заслушаны показания свидетеля Комарова Д.С. о том, что он работал в ООО Комбип Северо-Запад главным менеджером, стороны были учредителями, Вересов А.А. был представлен как технический директор, на встречах он слышал о том, что Вересов А.А. и Ванин А.В. вкладывают свои денежные средства в развитие проекта (т. 1, л.д. 169).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и процентов.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца связаны с защитой имущественных прав, при этом оснований для компенсации морального вреда при нарушении прав стороны договора займа законом не предусмотрено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу отказано.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше правовых норм, основным признаком заключения договора займа и его существенным условием является достижение между сторонами договора соглашения о возвратности переданных средств.

Наличие между сторонами такого соглашения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих заемные правоотношения, у суда первой инстанции не имелось.

Как указывается в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Передача истцом денежных средств в пользу ООО "Комбип Северо-Запад" с целью реализации коммерческого проекта не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика заемного обязательства.

Содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию истца с оценкой судом фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года, дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересова Андрея Альбертовича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка