Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупахина Евгения Витальевича к Миланову Дмитрию Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Тупахина Е.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Тупахин Е.В. обратился в суд с иском к Миланову Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 30 июля 2020 г. передал ответчику денежные средства в размере 400000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по пристройке к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывал, что ответчиком был выполнен ряд строительных работ, которые, однако, не соответствуют строительным нормам и правилам, а их фактическая стоимость составила 74375 руб. При этом фактически возведенные ответчиком строительные конструкции не подлежали дальнейшей эксплуатации, в связи с чем были демонтированы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Тупахина Е.В. отказано в полном объеме.

Тупахин Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, нормы закона о неосновательном обогащении подлежат применению также в случаях, когда заказчик оплатил работы, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором.

В данном же случае, по мнению истца, представленные им в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стоимость фактически выполненного ответчиком в его интересах работ составляет величину значительно меньшую чем сумма полученного аванса, в то время как результаты таких работ являлись некачественными.

Также апеллянт полагает необоснованными результаты оценки, данной судом первой инстанции, представленному им заключению специалиста N 875/20 от 17.09.2020, обращая внимание, что оригинал данного заключения был представлен суду на обозрение.

Миланов Д.Д. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие Тупахина Е.В., Миланову Д.Д., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя Миланова Д.Д.- Астапову Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 421, 431, 432, 702, 703, 704, 720, 721, 723, 779, 782, 783, 1102, 1103, 1109 Гражданского Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт приобретения или сбережения Милановым Д.Д. имущества за счет Тупахина Е.В., то есть неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд указал, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, однако определить ненадлежащее исполнение условий такого договора ответчиком не представляется возможным ввиду не предоставления истцом соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что на потерпевшем, заявляющем о неосновательном обогащении за его счет иного лица, лежит бремя доказывания факта обогащения указанного им приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В рамках настоящего гражданского дела, предметом спора являются денежные средства в общей сумме 400 000 руб., которые Тупахин Е.В. передал наличными Миланову Д.Д. по расписке от 30.07.2020 и которые в настоящее время истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Из буквального содержания указанной расписки усматривается, что денежные средства переданы в качества аванса за осуществление строительных работ, а из объяснений сторон следует, что строительные работы заключались в возведении пристройки к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указывает Миланов Д.Д., по указанному выше адресу им было организовано возведение строительных конструкций: фундамента и стен из газобетонных блоков. При этом Милановым Д.Д. представлены доказательства приобретения строительных материалов и оплаты работу за счет полученного от Тупахина Е.В. аванса.

В свою очередь Тупахин Е.В. 08.10.2020 направил Миланову Д.Д. претензию о возврате в полном объеме ранее преданной суммы аванса.

При этом в подтверждение заявленных требований истец ссылался на заключение ИП Г.М.Г. N 875/20 от 17.09.2020, из содержания которого усматривается, что стоимость фактически выполненных работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 74375 рублей. Выполненные работы по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют требованиям, оговоренным в п.4.3 СП 339.1325800.2017 "Конструкции из ячеистых бетонов. Правила проектирования", п.13.3.1 СТО 87313302.13330-001-2012 "конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства", п.3.7.1, п.3.7.3 ТТК "Кладка наружных стен из газобетонных блоков". Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по строительству пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 84836 рублей.

Впоследствии, как указывает истец, он по собственному усмотрению осуществил снос конструкций, возведенных Милановым Д.Д., и организовал возведение пристройки силами иного подрядчика.

Между тем, объективных доказательств того, что уже существующие строительные конструкции действительно были демонтированы, а не использованы для завершения строительства, как и доказательств обращения к Миланову Д.Д. по вопросу устранения предполагаемых недостатков, Тупахин Е.В. в материалы дела не представил.

При этом от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорной пристройки истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отказался, в то время как представленное им строительно-техническое заключение не содержит выводов о неустранимом характере описанных в нем недостатков.

Давая оценку характеру и правовой природе спорных правоотношений между Тупахиным Е.В. и Милановым Д.Д., судебная коллегия полагает, что таковые содержат элементы договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ), однако учитывая несоблюдение ими письменной формы оформления своих договоренностей, судебная коллегия отмечает невозможность исчерпывающим образом установить взаимно согласованный объем и характер прав и обязанностей истца и ответчика, в том числе, технические характеристики и требования к качеству возводимого объекта, порядок и сроки оплаты, сдачи и приемки отдельных этапов рабов.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, оценив представленные сторонами письменные доказательства, доводы заявленных требований и возражений, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у Тупахина Е.В. права требовать возврата уплаченных Миланову Д.Д. денежных средств в сумме 400 000 руб. по заявленным в иске основаниям, поскольку истцом не доказано наличие оснований и соблюдением им самим порядка действий, с которыми нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ связывают возможность отказа заказчика от исполнения договора подряда с возвратом подрядчиком полученных за работу денежных средств и возмещением убытков.

Позиция Тупахина Е.В. об обратном, изложенная в апелляционной жалобе не может быть принята во внимание судебной коллегией, как основанная на неправильном понимании и толковании приведенных выше норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и характеру правоотношений сторон.

Так, судебная коллегия соглашается с утверждением апеллянта о возможности применения норм о неосновательном обогащении, в том числе, к отношениям, вытекающим из договоров и сделок.

Вместе с тем, указанная возможность не предполагает сама по себе для Тупахина Е.В. права потребовать от Миланова Д.Д. возврата уплаченных ему денежных средств, поскольку в данном случае истцом не был соблюден порядок действий, предусмотренный приведенными выше нормативными положениями для заказчика по договору подряда, полагающего, что выполненные в его интересах работы не отвечают требованиям качества.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции представленному истцом строительно-техническому заключению, исходя из того, что таковое было проведено исключительно по инициативе и специалистом по выбору истца, без участия ответчика, является недостаточно мотивированным с технической и методической точек зрения, содержит недостаточно подробное описание допущенных, по мнению специалиста, недостатков, а также не содержит выводов о неустранимом характере таковых.

Между тем, право истца отказаться от исполнения договора подряда и потребовать полного возврата уплаченных денежных средств (возмещения убытков) от заказчика, как уже было указано, могло возникнуть либо при условии, что выявленные им недостатки были существенными и заведомо неустранимыми, либо при условии, если таковые не устранены подрядчиком в назначенный ему разумный срок.

Наличие указанных выше обстоятельств в данном случае материалами дела и доводами апелляционной жалобы не подтверждается, что свидетельствует о правильности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Тупахина Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупахина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка