Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14488/2021

город Уфа "16" августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Лахиной

И.Н. Фагманова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Росбанк" к Нуриахметову Рустаму Флюровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N 1454850-Ф от 20 ноября 2016 года и об обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Нуриахметова Рустама Флюровича на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Нуриахметову Р.Ф. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 20 ноября 2016 года, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 602078,21 рублей на срок до 20 ноября 2019 года под 7% годовых на приобретение транспортного средства марки Hyunday Solaris.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года истец ООО "Русфинанс Банк" заменен правопреемником публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "Росбанк" к Нуриахметову Рустаму Флюровичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N... от 20.11.2016 года удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриахметова Рустама Флюровича в пользу Публичного акционерного общества "Росбанк" задолженность по договору потребительского кредита N... от 20.11.2016 года, а именно:

195 114 (сто девяноста пять тысяч сто четырнадцать) рублей 01 копейка - текущий долг по кредиту,

2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 77 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга,

62 523 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 96 копеек - просроченный кредит,

5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 06 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам,

2 000 (две тысячи) рублей - повышенные проценты на просроченный основной кредит,

500 (пятьсот) рублей - повышенные проценты на просроченные проценты

и расходы по оплате государственной пошлины - 11 919 (одиннадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyunday Solaris, 2016 года, идентификационным номером N..., двигатель N..., кузов N..., цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов.".

В апелляционной жалобе Нуриахметов Р.Ф. просит решение суда отменить в части взыскания срочных процентов на просроченный долг, долга по неуплаченным в срок срочным процентам, повышенных процентов на просроченный основной долг, повышенных процентов на просроченные проценты. Указывает, что к нему применена двойная мери ответственности за невыполнение одного и того же обязательства, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2016 года между ООО "Русфинанс банк" и ответчиком заключен кредитный договор N... по условиям которого Нуриахметову Р.Ф. предоставлены денежные средства в размере 602078,21 рублей на срок до 20 ноября 2019 года под 7% годовых на приобретение транспортного средства марки Hyunday Solaris под залог указанного автомобиля.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору в полном объеме не производится.

Сумма задолженности ответчика составляет 271994,59 рублей, из которых 195114,01 рублей - текущий долг по кредиту, 2025,77 рублей - срочные проценты на сумму текущего долга, 62523,96 рублей - просроченный кредит, 5598,06 рублей - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 5087,08 рублей - повышенные проценты на просроченный основной кредит, 1645,71 рублей - повышенные проценты на просроченные проценты.

Представленный расчет суд признал арифметически верным, подтвержденным документально, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с чем, суд взыскал сумму задолженности с ответчика в пользу истца, снизив размер неустойки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 11919,95 рублей.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о применении истцом двойной меры ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку повышенные проценты фактически являются неустойкой, которая была снижена судом. Оснований для её большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуриахметова Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Лахина

И.Н. Фагманов

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка