Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-14488/2020, 33-779/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-779/2021
03 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,
при секретаре Дроботовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3470/2020 по иску Хальзовой Т. В. к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград", ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам Хальзовой Т. В., ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград", Нтире М.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года, которым исковые требования Хальзовой Т. В. удовлетворены частично: расторгнут договор N <...> от 31 июля 2017 года на оказание медицинских услуг, заключенный между Хальзовой Т. В. и ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла"; с ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" в пользу Хальзовой Т.В. взыскана стоимость оплаченных услуг по договору на оказание медицинских услуг N <...> от 31 июля 2017 года в размере 111000 руб., неустойка за период с 14 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80500 руб.; расторгнут договор на оказание медицинских услуг от 01 августа 2017 года, заключенный Хальзовой Т. В. и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1" ОАО "РЖД"; с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" в пользу Хальзовой Т.В. взыскана стоимость оплаченных услуг по договору оказания медицинских услуг от 01 августа 2017 года в размере 43060 руб., неустойка за период с 14 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31530 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Хальзовой Т.В. Ч., а также представителя ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгограда" Д., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы противоположной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хальзова Т.В. обратилась в суд с иском к ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград", ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года частично удовлетворен иск Х. к НУЗ "ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД", ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" о взыскании расходов по устранению последствий некачественно оказанной медицинской услуги в размере 119339 руб., неустойки в размере 119339 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа в размере 269339 руб. В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров на оказание платных медицинских услуг и взыскании оплаченных по ним денежных средств отказано, поскольку оплата по договорам производилась Хальзовой Т.В.
Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 31 июля 2017г., заключенному Хальзовой Т.В. с ООО "Клиника медицинской косметологии" "Изабелла" стоимость услуг составляла 135000 руб., из которых 63000 руб. оплачивается до их получения; 72000 руб. в течение 3 месяцев равными платежами после оказания услуг.
Оплата по данному договору произведена от её имени в размере 111000 рублей, что подтверждается чеками от 01 августа 2017 года на сумму 63000 руб., от 01 сентября 2017 года на сумму 24000 руб., от 12 сентября 2017 года - 24000 руб. Оставшаяся сумма в размере 24000 руб. не была оплачена ввиду некачественно оказанной услуги.
Согласно договору на оказание медицинских услуг от 01 августа 2017 года, заключенному истцом с НУЗ ОКБ на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" стоимость услуг составляла 43060 руб., и была оплачена Хальзовой Т.В., что подтверждается квитанцией от 01 августа 2017 года.
В рамках заключенных договоров ответчики обязались предоставить дочери истца Х. услуги надлежащего качества. Однако по результатам проведенной операции не был получен желаемый результат. Потребовалось последующее лечение и повторная пластическая операция, по стоимости превышающая стоимость оказанной услуги. Она в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров, что является существенным недостатком оказанной услуги, кроме того, причинен вред здоровью ее дочери.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор N <...> от 31 июля 2017 года на оказание медицинских услуг, взыскать с ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" стоимость оплаченных услуг по договору на оказание медицинских услуг N <...> от 31 июля 2017 года в размере 111000 руб., неустойку за период с 14 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от 01 августа 2017 года, взыскать с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" стоимость оплаченных услуг по договору оказания медицинских услуг от 01 августа 2017 года в размере 43060 руб., неустойку за период с 14 июля 2020 года по 20 октября 2020 года в размере 43060 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хальзова Т.В. оспаривает постановленное судом решение в части снижения размера неустойки, штрафа и отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционных жалобах ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" города Волгограда", Нтире Марсело оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаются на неправильное применение судом к данным отношениям положений Закона "О защите прав потребителя", а также указывают на то, что решение Волжского городского суда от 16.06.2020 года не имеет преюдициальной силы для рассмотрения данного дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Согласно части 2 статьи 84 данного Федерального закона платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 84 указанного Федерального закона платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.
В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с частью 3 статьи 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.
Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Данное правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2017 года между Хальзовой Т.В., действующей в интересах дочери Х., и ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" был заключен договор N <...> на оказание платных медицинских услуг в виде <.......>. Цена договора составила 135000 руб.
Хальзова Т.В. оплатила денежные средства по договору на оказание медицинских услуг от 31 июля 2017 года в размере 111000 руб., что подтверждается чеками от 01 августа 2017 года на сумму 63000 руб., от 01 сентября 2017 года на сумму 24000 руб., от 12 сентября 2017 года на сумму 24000 руб.
31 июля 2017 года ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" выдала Х. направление в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1" ОАО "РЖД" с целью проведения операции "гиперплазия молочных желез".
01 августа 2017 года между Хальзовой Т.В., действующей в интересах своей дочери Х., и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1" ОАО "РЖД" заключен договор на оказание медицинских услуг по проведению операции Х.
В этот же день Хальзова Т.В. оплатила стоимость операции в размере 43060 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01 августа 2017 года и заказом-нарядом N N <...>.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года установлено несоответствие оказания медицинской помощи Х.; установлено, что ответчики ненадлежащим выполнением необходимых пациенту лечебных мероприятий, причинили вред здоровью Х.; взятые на себя обязательства по проведению квалифицированного лечения ответчиками не были выполнены, что привело к нарушению прав Х. в сфере охраны здоровья.
Этим же решением с ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1" ОАО "РЖД" в пользу Х. в солидарном порядке взысканы расходы по устранению последствий некачественно оказанной медицинской услуги в размере 119339 руб., неустойка в размере 119339 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., штраф в размере 269339 руб., расходы по оплате заключения специалистов в размере 25000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 сентября 2020 г., указанное решение изменено в части солидарного взыскания с ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" в пользу Х. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскана с ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" в пользу Х. компенсация морального вреда в равных долях, то есть с каждого по 150000 руб.; снижен размер штрафа, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла", НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Волгоград-1 ОАО "РЖД" с 269339 руб. до 119339 руб.; в остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.
Таким образом, факт установления оказания ответчиками некачественной медицинской услуги и обстоятельства оказания некачественной медицинской услуги, в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
03 июля 2020 г. Хальзова Т.В. обратилась к ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1" ОАО "РЖД" с претензией о расторжении договор и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора N <...> от 31 июля 2017 года на оказание медицинских услуг, заключенного между Хальзовой Т.В., действующей в интересах дочери Х., и ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" и взыскании в пользу истца стоимости оплаченных услуг по договору в размере 111000 руб., расторжении договора на оказание медицинских услуг от 01 августа 2017 года, заключенного Хальзовой Т.В., действующей в интересах своей дочери Х., и НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1" ОАО "РЖД" и взыскании в пользу истца стоимости оплаченных услуг по договору в размере 43060 руб., поскольку Хальзова Т.В. при установленных обстоятельствах вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.
Разрешая заявленные требования и принимая решение о взыскании неустойки, принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств и положение ответчиков как субъектов малого бизнеса, находящихся в результате пандемии в крайне неблагоприятных финансовых условиях, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размере неустойки, взыскиваемой с ООО "Клиника медицинской косметологии "Изабелла" до 50000руб.; с ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Волгоград" - до 20000 руб.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ в спорных правоотношениях к таким мерам гражданско-правовой ответственности ответчика, как неустойка.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку пациентом являлась Х., которой в результате некачественной медицинской услуги был причинен вред здоровью, и которой, решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Хальзовой Т.В. о необоснованном снижении размера неустойки, штрафа и отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются необоснованными.
Также суд первой инстанции, исходя из положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31530 руб. (43060 руб.+ 20000 руб.) х 50%).
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд правильно определилхарактер спорных отношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. У суда апелляционной инстанции не имеется объективных причин для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Нтире М. и ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" города Волгограда" о неправильном применении судом к данным отношениям положений Закона "О защите прав потребителя", а также о том, что решение Волжского городского суда от 16 июня 2020 года не имеет преюдициальной силы для рассмотрения данного дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хальзовой Т. В., ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Волгоград", Нтире М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка