Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-14487/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Александровой Н.А.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Фомина С.А., Акционерного общества "Автотор" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Автотор" (далее - АО "Автотор") о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что согласно договору купли-продажи транспортного средства NN... от 26.01.2017, заключенного между Фоминым С.А. и ООО "... последний обязался за обусловленную договором плату передать в собственность покупателя автомобиль ВМW 520i идентификационный номер N.... Однако в период эксплуатации в вышеназванном автомобиле были выявлены недостатки качества, а именно: в процессе движения при нажатии на педаль газа автомобиль набирая обороты, не разгоняется (отсутствует динамика), что приводит к перегреву автомобиля. Низкая управляемость, "гуляет" по дороге, на неровностях дороги при движении прямо непроизвольно изменяет траекторию движения. 10.05.2018 в результате обращения в сервисный центр ООО "... автомобиль был продиагностирован и установлена необходимость проведения гарантийного ремонта. Однако работы выполнены не были, также не были предоставлены первичные документы, такие как заказ-наряд, акт приема-передачи, результаты диагностики, а также не предоставлена информация о сроках устранения неисправностей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО "... 15.05.2018 и 02.06.2018 с заявлением о предоставлении вышеперечисленных документов, а также предоставлении информации о сроках устранения выявленных неисправностей. Учитывая, что ответ на заявления не последовал, неисправности устранены не были, 03.07.2018 истец обратился в ООО "... с претензионным письмом и требованием замены недоброкачественного автомобиля, автомобилем надлежащего качества. 10.07.2018 от ООО "... поступил ответ на претензионное письмо с требованием предоставить автомобиль в целях проверки его качества. В части предоставления документов запрашиваемых ранее истцом, а именно: заказ-наряда, акт приема-передачи, результаты диагностики, ответа не последовало, что послужило очередным письменным обращением от 12.07.2018. 25.07.2018 в целях исполнения требования о предоставлении автомобиля для проверки его качества, истцом был предоставлен автомобиль, где в ходе диагностики автомобиля были установлены ранее выявленные неисправности и для их устранения требуется замена насоса системы охлаждения, передних амортизаторов. 03.07.2018 истец был вынужден обратиться к ООО "... с требованием о замене недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, а в последующем с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. Данные требования остались без ответа и удовлетворения. В результате неисполнения дилерских обязательств со стороны ООО "...", 27.08.2018 истец был вынужден обратиться к производителю автомобиля АО "Автотор" с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы. На письменное обращение истца была произведена проверка качества автомобиля, зафиксированы его недостатки, выявленные ранее, а в последующем и автотехническая экспертиза по определению характера и причин возникновения недостатков, однако требования истца по истечению 45 календарных дней остались без ответа и удовлетворения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований Фомина С.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 отменено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан отменено, а исковые требования Фомина С.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства, удовлетворены частично. С ответчика взыскана стоимость автомобиля в размере 1 890 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 300 руб. полагает, что поскольку указанным решением суда в пользу Фомина С.А. взыскана денежная сумма, уплаченная при покупке некачественного автомобиля, то истец имеет право на выплату неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Фомин С.А. просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 266 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432 рубл.

Обжалуемым решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021, постановлено: исковые требования Фомина С. А. к АО "Автотор" по защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Автотор" в пользу Фомина С. А. неустойку за период с 09.10.2018 по 14.12.2018 в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 150500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Фомин С.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованности вывода суда о снижении размера неустойки, поскольку суд не учел отступления ответчика от добросовестного поведения, который игнорировал все обращения истца, не предпринимал действий, направленных на урегулирование требований в добровольном порядке, либо путем заключения мирового соглашения.

АО "Автотор" в апелляционной жалобе просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо применить п. 1 ст. 395 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку 26.11.2020 АО "Автотор" в добровольном порядке удовлетворило требование истца о выплате денежных средств в размере 1 920 000 руб. На основании чего полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, также компенсации морального вреда не имелось; полагает, что взысканный с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям несвоевременного выполнения требований истца; просит рассчитать неустойку и штраф на основании ст. 395 ГК РФ; размер на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав истца Фомина С.А. его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей жалобы, представителя АО "Автотор" ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований Фомина С.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 14.12.2018 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Фомина С.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителя из договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены частично. С Акционерного общества "Автотор" в пользу Фомина С.А. взыскано: стоимость автомобиля "BMW 520i", 2016 года выпуска с идентификационным номером N... размере 1 890 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 300 руб. Постановлено обязать Фомина С.А. передать АО "Автотор" автомобиль "BMW 520i", 2016 года выпуска с идентификационным номером N... АО "Автотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 350 руб. С АО "Автотор" в пользу ООО "Платинум" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 93 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фомина С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.1. ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей": за период с 09.10.2018 по 14.12.2018 в размере 1 266 300 руб.

Судом установлено, что Фомин С.А. просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать вернуть уплаченную сумму по договору купли-продажи транспортного средства 06.08.2018.

20.08.2018 Фомин С.А. обратился с аналогичной претензией к производителю автомобиля - АО "Автотор".

30.08.2018 АО "Автотор" направило Фомину С.А. письмо о предоставлении автомобиля на проверку качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Фомина С.А., суд первой инстанции, принимая во внимание вынесенные судебные акты, расчет истца о взыскании неустойки, признанный судом обоснованным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п.1. ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 300 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 150 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "Автотор" о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив истцу 26.11.2020 денежные средства в размере 1 920 000 руб., составляющих разницу стоимости автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, Фомин С.А. обратился к АО "Автотор" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль еще 27.08.2018 (л.д. 50-51), что было признано самим ответчиком (л.д.48).

Вместе с тем частичное удовлетворение требования истца о выплате денежных средств в размере 1 920 000 руб., исполнено ответчиком 26.11.2020, т.е. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2020.

В связи с чем оснований полагать, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа.

Вместе с тем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Кроме того, оснований для расчета размера неустойки и штрафа на основании ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку взыскание неустойки на основании. 1 ст. 23 "О защите прав потребителей" предусмотрено в качестве специальной меры ответственности продавца перед гражданином-потребителем за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В опровержение доводов жалобы с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., поскольку такая компенсация предусматривается за сам факт нарушения прав потребителей, что было установлено судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. является разумной.

Доводы апелляционной жалобы Фомина С.А. о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки, суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О).

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фомина С.А., акционерного общества "Автотор"- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Н.А. Александрова

Т.Л. Анфилова

Справка: судья Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка