Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14486/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14486/2020
г. Екатеринбург 21.10.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л. П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "Ситибанк" к Линиковой Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Линиковой Ксении Александровны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2020,
установил:
АО КБ "Ситибанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Линиковой К. А. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 09.02.2015 по состоянию на 31.03.2020 в сумме 340 790 руб. 32 коп., в том числе: суммы основного долга - 279725 руб. 32 коп., суммы процентов по кредиту - 46198 руб. 47 коп., суммы штрафов - 14866 руб. 53 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6607 руб. 90 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения дела по существу от ответчика Линиковой К. А. поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с учетом несогласия с суммой основного долга, отсутствия доказательств задолженности на текущий момент и чрезмерно высокого размера процентов и неустойки.
В отзыве ответчик просила в удовлетворении иска Банку отказать, указывая на несоблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие выписки по счету, подтверждающей наличие задолженности по договору, о неполучении копии искового заявления, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований Банка ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении просроченных процентов и штрафа до общей суммы 5079 руб. (4619 руб. + 460 руб., соответственно), ссылаясь на компенсационный характер мер ответственности, отсутствия доказательств наличия убытков, высокий размер процентов по сравнению с размером ставки ЦБ РФ, незначительный период просрочки и кабальность условий.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2020, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Банка удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 11.08.2020.
Решением суда взысканы с Линиковой К. А. в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору от 09.02.2015 в размере 340 790 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга - 279725 руб. 32 коп., проценты по кредиту - 46198 руб. 47 коп., штраф - 14866 руб. 53 коп., судебные расходы - 6607 руб. 90 коп., а всего 347398 руб. 22 коп.
С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, на недоказанность суммы основного долга, на наличие безусловных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа до общей суммы 5079 руб.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 09.02.2015 на основании заявления Линиковой К. А. стороны заключили договор о предоставлении кредитной карты и банковского обслуживания , включающий в себя Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц и Тарифы, на основании которого заемщику выдана карта Neste Oil-Citibank Premium World MasterCard с кредитным лимитом 394500 руб.
Заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать Банку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. При этом минимальная сумма платежа составляет: сумма, равная 5% от суммы совокупного текущего баланса, уменьшенного на сумму текущего баланса по всем операциям с оплатой в рассрочку; сумма процентов, начисленных за отчетный период за пользование средствами банка; сумма неисполненных обязательств предыдущих отчетных периодов (включая обязательства по погашению основного долга, начисленных процентов, комиссий и прочие платежи); сумма технического овердрафта (если не была погашена немедленно после возникновения) (п. 2.5 Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц).
Пунктом 2.5 Условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения текущего баланса (в том числе минимальной суммы платежа) и/или уплаты начисленных на такую сумму процентов, согласно которой Банк имеет право объявить подлежащим погашению весь текущий баланс вместе со всеми начисленными процентами, а также расторгнуть кредитный договор.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику путем зачисления на банковский счет клиента , что следует из выписки по кредитной карте по состоянию на 12.03.2020 (л.д.40,41).
Направленное в адрес Линиковой К. А. требование о погашении задолженности по счету кредитной карты по состоянию на 12.07.2018 в сумме 331282 руб. 57 коп., оставлено без удовлетворения.
Из расчета следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, последний платеж осуществлен 17.04.2018 в размере 1 500 руб., после указанной даты исполнение кредитных обязательств ответчиком прекращено в одностороннем порядке. Таким образом, из расчета задолженности по кредиту следует, что за Линиковой К. А. по состоянию на 31.03.2020 числится задолженность в сумме 340790 руб. 32 коп.
Вынесенный 05.11.2019 судебный приказ о взыскании с Линиковой К. А. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отменен 27.11.2019 определением мирового судьи судебного участка N 3 Первоуральского судебного района Свердловской области.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет Банка и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в объеме предъявленного, не найдя оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов и штрафа, а также отклонив доводы ответчика о кабальности условий кредитного договора, заключении сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными оснований не имеется.
В части заключения договора кредитной карты от 09.02.2015 и неисполнения обязательств по нему решение никем из сторон не оспаривается.
Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверяя решение, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих наличие долговых обязательств.
Факт заключения спорного кредитного договора ответчиком не оспаривался, вследствие чего согласия Линиковой К. А. на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства не требовалось.
Содержание письменного отзыва ответчика не содержит безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в письменном отзыве, исследовались судом при принятии решения, как это предусмотрено ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в мотивированном решении суда.
Довод Линиковой К. А. о том, что она не признает размер задолженности, указанной Банком, к обстоятельствам, исключающим возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не относится, поскольку при таких обстоятельствах оспаривается не само обязательство, а сумма, предъявленная ко взысканию. При этом ответчиком вместе с отзывом на иск не представлены суду платежные документы, опровергающие размер основного долга, не произведен контррасчет задолженности, не имеется ссылок на неучтенные платежи, в связи с чем выяснение дополнительных обстоятельств суду не требовалось.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения условий договора) Линиковой К. А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и штраф, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Отклоняя довод ответчика о снижении процентов, следует отметить, что проценты за пользование кредитом (проценты на просроченный кредит) снижению не подлежат, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, согласованный размер штрафных санкций на стадии заключения договора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафов 14866 руб. 53 коп. соразмерен последствиям нарушения обязательства, не превышает размер взысканной задолженности.
Довод ответчика о неполучении копии иска с приложениями не влечет оставление иска без рассмотрения, поскольку конкретные основания для оставления иска без рассмотрения приведены в ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение копии искового заявления к таковым основаниям не относится.
Вопреки доводам ответчика Банком суду был представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.05.2020 о направлении копии иска в адрес ответчика по верному адресу. В последующем 16.06.2020 в адрес ответчика судом было направлено простым заказным письмом определение о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд 27.06.2020 за истечением срока хранения. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на ответчика, ответчик считается извещенным о принятии дела к производству суда. Более того из материалов дела следует, что ответчик непосредственно знакомилась с делом в суде, а также представила письменный отзыв на иск 29.06.2020, то есть задолго до вынесения судом решения.
Других доводов, которые в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит; иных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые независимо от доводов жалобы влекут отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
