Определение Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года №33-14486/2020, 33-777/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-777/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 2-592/2019 по частной жалобе Бедросовой Л. И. на определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года, которым
в удовлетворении заявления Бедросовой Л. И. об установлении суммы ежемесячных удержаний по исполнительному производству N <...>, возбужденному на основании решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-592/2019 по иску ПАО КБ "Восточный" к Бедросовой Л. И. о взыскании долга по договору кредитования, - отказано,
установил:
Бедросова Л.И. обратилась в суд с заявлением об изменении размера удержаний при исполнении решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-592/2019, указав, что данным решением с нее в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору. 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...>. В рамках исполнительного производства из ее пенсии, составляющей 8055,15 рублей, производятся ежемесячные удержания в размере 30%, в результате чего у нее остается сумма ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Волгоградской области, которой категорически не хватает на жизнь, оплату коммунальных услуг.
С учетом материального положения просила установить по исполнительному листу ежемесячные удержания в размере 15% от пенсии.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Бедросова Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил ее доводы о том, что удержания из ее пенсии в размере, определенном судебным приставом-исполнителем, ставят ее в тяжелое материальное положение.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года с Бедросовой Л.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243354,53 рублей.
Согласно справке МИЦ ПФР от 15 октября 2020 года Бедросова Л.И., 16 декабря 1954 года рождения, является пенсионером, размер ее пенсии составляет 8055,15 рублей в месяц, социальная доплата - 1012,63 рублей в месяц.
На основании данного решения выдан исполнительный лист и Жирновским РО УФССП России по Волгоградской области 11 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N <...>, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 октября 2020 года обращено взыскание на доходы должника Бедросовой Л.И. в размере 30%.
Обращаясь в суд с заявлением, Бедросова Л.И. сослалась на свое тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего ею представлена справка о размере пенсии, а также квитанции об уплате коммунальных платежей.
При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учел заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием для установления удержаний из пенсии должника в меньшем размере, чем установлен судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не были приняты во внимание его доводы о тяжелом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи (4 человека), с которыми она проживает, о чем свидетельствуют представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем доказательств своим утверждениям о том, что она единолично оплачивает квартплату и коммунальные услуги, не представлено, указанные платежи, как следует из квитанций, начисляются и оплачиваются некой Шляпиной М.Г.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года (редакции от 05 марта 2013 года) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний (30%) не превышает размера, установленного ч.2 ст.98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.29 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих возможность удержания из пенсии не более 50% такой пенсии, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для снижения размера производимых удержаний до 15%, поскольку при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии до 15% ежемесячно будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие доказательств того, что материальное положение заявителя по сравнению с тем, каким оно имелось на момент получения кредита, изменилось в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает. При этом из материалов дела следует, что с момента получения кредита пенсия Бедросовой Л.И. была повышена (л.д.123).
Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бедросовой Л. И. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка