Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш, Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рафиковой А. М. и Рафиковой Ф. И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, которым частично удовлетворен иск Наставникова Р. Е., на Рафикову А. М. и Рафикову Ф. И. возложена обязанность освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от принадлежащего им движимого имущества в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу, в оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представитель ответчика Рафиковой А.М. Гайнуллина К.Р., представителя истца Наставникова Р.Е. Закировой А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наставников Р.Е. обратился в суд с иском к Рафиковой А.М., Рафиковой Ф.И. о возложении обязанности освободить квартиру от вещей.

В обоснование иска указано, что Наставников Р.Е. согласно договору купли-продажи от 02 октября 2012 года, заключенному между Наставниковым Р.Е. и Рафиковой А.М., Рафиковым И.И., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

10 июля 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани по гражданскому делу .... принято решение о выселении Рафиковой А.М., Рафиковой Ф.И. и о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

10 сентября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение по гражданскому делу .... оставлено без изменения.

Вахитовским РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан 25 февраля 2019 года возбуждены исполнительные производства .... и .... о выселении Рафиковой А.М., Рафиковой Ф.И.

11 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение Рафиковой А.М., Рафиковой Ф.И. из квартиры.

Судебный пристав-исполнитель составил акт, согласно которому имущество должника оставлено по адресу без составления описи ввиду отказа должника вывезти имущество. Часть вещей ответчики вывезли 11 декабря 2019 года и 12 декабря 2019 года.

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рафикова A.M. и Рафикова Ф.И. отказываются вывезти оставшиеся вещи из квартиры, что нарушает право истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Требование (претензию) истца от 14 января 2021 года об устранении нарушений права пользования квартирой ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании вышеизложенного истец просил суд:

- обязать ответчиков освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от мебели и вещей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок признать за Наставниковым Р.Е. право на вывоз вещей и мебели из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с возможностью возмещения понесенных расходов с ответчиков.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

С данным решением не согласились ответчики Рафикова А.М., Рафикова Ф.И., просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что к участию в деле не привлечен Хисматуллин О.Р., за которым судебным актом от 26 августа 2013 года было признано право собственности на спорную квартиру. Рафикова А.М., Рафикова Ф.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу. Судом не установлено исполнение Наставниковым Р.Е. обязательств по оплате договора купли-продажи. Ответчики не вывозят свои вещи из квартиры до исполнения Наставниковым Р.Е. встречных обязательств по оплате цены договора согласно пункту 4 договора от 2 октября 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рафиковой А.М. Гайнуллин К.Р. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Закирова А.Ф. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 октября 2012 года между Рафиковой А.М., Рафиковым И.И. (продавцы) и Наставниковым Р.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Рафикова А.М., Рафиков И.И. продали, а Наставников Р.Е. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,4 кв.м. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 18 октября 2012 года записи N...., ..... Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 июля 2017 года иск Наставникова Р.Е. удовлетворен, Рафикова А.М. и Рафикова Ф.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2020 года заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 июля 2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рафиковой Ф.И. - без удовлетворения. В целях исполнения данного решения суда судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан возбуждены исполнительные производства ....-ИП и ....-ИП. 12 декабря 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя данные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Рафикова А.М. и Рафикова Ф.И. выселены из спорной квартиры. Вступившим в законную силу 25 июня 2020 года решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Рафиковой Ф.И. к Наставникову Р.Е. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.Кроме того, из материалов дела следует, что Рафиков И.И. и Рафикова А.И. ранее неоднократно заключали договоры купли-продажи спорной квартиры (12 мая 2008 года с Хисматуллиным О.Р., расторгнут соглашением сторон договора от 21 июля 2008 года; 7 августа 2008 года с Хисматуллиным О.Р., расторгнут решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2011 года; названное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года, при этом право собственности на спорную квартиру судебной коллегией за Хисматуллиным О.Р. не признавалось).Согласно доводам представителя истца, представленным фотографиям, действительность которых ответчик Рафикова А.М. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, мебель, иные предметы обихода, личные вещи ответчиков находятся в квартире, расположены по всему помещению, не собраны. Истец указывает, что не пользуется квартирой, поскольку не прикасается к вещам ответчиков во избежание обвинений. Ответчики не отрицают, что не имеют намерения забирать вещи из квартиры.Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил частично, и возложил на ответчиков Рафикову А.М. и Рафикову Ф.И. обязанность освободить спорную квартиру от принадлежащего им движимого имущества.Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда. У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.Доводы апелляционной жалобы о том, что Рафикова А.М. и Рафикова Ф.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу и о том, что к участию в деле не привлечен Хисматуллин О.Р., за которым судебным актом от 26 августа 2013 было признано право собственности на спорную квартиру, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.Из материалов дела следует, что истец приобрел спорную квартиру у ответчиков на основании договора купли-продажи, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, возложение по требованию истца на Рафикову А.М. и Рафикову Ф.И. обязанности освободить спорную квартиру от принадлежащего именно им имущества права Хисматуллина О.Р. не затрагивает, не привлечение его к участию в деле на правильность принятого судом решения не влияет, при этом спор об отсутствии оплаты цены квартиры со стороны Наставникова Р.Е. предметом рассмотрения данного дела не является.Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой А.М. и Рафиковой Ф.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка