Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-14484/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Аюповой Р.Н., Иванова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Т.В., апелляционной жалобе представителя администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Ильясовой Р.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Солдатова Т.В. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа, МУП СУРСИС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие. В отношении Солдатовой Т.В. инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Республики Башкортостан ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N... и протокол по делу об административном правонарушении серии N... по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Посчитав указанные постановление и протокол незаконными, вынесенными с нарушением материальных и процессуальных норм права, она обратилась с жалобой в судебные органы, просила отменить данные акты, а производство по делу в отношении прекратить. Считала, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце участка дорожного полотна, на котором произошло столкновение, и по данному факту Органами ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги.

5 октября 2018 г. Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел дело по жалобе и нашел заслуживающими внимания доводы относительно незаконности постановления и протокола (и недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона), что нашло отражение в судебном акте. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан постановление в отношении Солдатовой Т.В. было отменено полностью, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Согласно заключению специалиста N П/470/470/МОТС/УЩ стоимость (рыночная) восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа: 484 116 рублей, стоимость годных остатков: 7 725 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия: 212 229 рублей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 августа 2018 г., составленного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что участок дороги не отделен от проезжей части бордюром, занижен относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения на 25 см.

Просила взыскать с управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа, МУП СУРСИС сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 504 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа, МУП СУРСИС, МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 504 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 г. настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2020 г. в качестве третьего лица привлечена администрация Орджоникидзевского района г.Уфы.

12 ноября 2020 г. определением суда из числа ответчиков исключены управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г. Уфа, МУП СУРСИС.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. исковые требования Солдатовой Т.В. удовлетворены частично. С МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ" в пользу Солдатовой Т.В. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92546,50 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 976, 39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В пользу АННИО "Независимое экспертное бюро" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ 20 000 рублей, с Солдатовой Т.В. - 20 000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, Солдатова Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее был отменен и дело прекращено полностью, в связи с недоказанностью обстоятельств. Считает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Ильясова Р.Х. указывает на то, что истцом не доказана причинно - следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика. Схема дорожно - транспортного происшествия и акт выявленных недостатков автомобильной дороги не являются доказательствами, подтверждающими вину ответчика. Само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля. В схеме дорожно - транспортного происшествия не отображено состояние дорожного покрытия и скорость, с которой двигалось транспортное средство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ Ильясову Р.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Как установлено судом и следует из материалов дела 9 августа 2018 г. в 14.30 час. Солдатова Т.В., управляя транспортным средством марки Рено Логан, регистрационный знак ..., на адрес, не учла дорожные условия, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 от 13 августа 2018 г., Солдатова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2018 г., постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2018 г., вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 в отношении Солдатовой Т.В. (N...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанное решение вступило в законную силу 2 ноября 2018 г.

Согласно показаниям Солдатовой Т.В., потерпевшего ФИО2 управлявшего транспортным средством Камаз, с которым Солдатова совершила столкновение, копии акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 9 августа 2018 г., составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3 участок дороги, где произошло ДТП, занижен по отношению прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения на 25 см.

Кроме того, в материалах административного дела имеется объяснительная водителя Солдатовой Т.В., из которых следует, что колесо ее автомобиля попало в глубокую яму и, пытаясь вывернуть транспортное средство на асфальтовое полотно, потеряла управление и допустила столкновение с транспортным средством Камаз.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства, пояснения истца, суд установил, что в административном материале не указана выбоина дорожного покрытия автомобильной дороги. Более того, опрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что никаких ям не было, иначе они бы их зафиксировали в материалах административного дела.

Как установлено в ходе судебного заседания, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N П/470/470/МОТС/УЩ от 20 декабря 2018 г., выполненного ООО "Башоценка" рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки Рено Логан, регистрационный знак ... без учета износа составляет 866 879, 96 рублей, с учетом износа - 484 116 рублей, стоимость годных остатков - 7 725 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату дорожно - транспортного происшествия - 212 229 рублей.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 9 августа 2018 г., составленного ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что участок дороги не отдален от проезжей части бордюром, занижен относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения на 25 см.

Не согласившись с представленными истцом результатами эксперта, по ходатайству представителя МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ и администрации Орджоникидзевского района г. Уфы в лице Ильясовой Р.Х. судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суду было представлено заключение эксперта N Н068-1-17052021-1-21 от 14 мая 2021 г., проведенного АННИО "Независимое экспертное бюро" по поставленным судом вопросам, согласно которому экспертом был определен механизм возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2018 года в районе адрес, с учетом объяснений водителей ДТП, а также установлено, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля РЕНО с государственным регистрационным знаком ..., Солдатова Т.В., должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД.

Экспертом также была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 426 631 рублей, без учета износа - 680 462 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного Рено Логан, с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП составляла 212 560 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственным регистрационным знаком ... после дорожно - транспортного происшествия составляла 27 467 рублей.

Судом первой инстанции экспертное заключение АННИО "Независимое экспертное бюро" N Н068-1-17052021-1-21 от 14 мая 2021 г. принято в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как соответствующее всем требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 15 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 6, 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной возникновения повреждений транспортного средства истца является ненадлежащее исполнение ответчиком МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, в связи с чем, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с МБУ "Служба по благоустройству Орджоникидзевского района" городского округа город Уфа РБ в пользу истца, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения АННИО "Независимое экспертное бюро" N Н068-1-17052021-1-21 от 14 мая 2021 г., и при определении суммы взыскания исходил из того, что в произошедшем дорожно - транспортном происшествии имеется также вина истца Солдатовой Т.В., которая, вопреки требованиям п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД не обеспечила безопасность и контроль за движением транспортного средства, а также из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства, взыскав в пользу истца в возмещение имущественного вреда 92 546, 50 рублей (из расчета 185 093 (212 560-27467)/ 50%)

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу материального ущерба, или об ином размере имущественного вреда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом при разрешении спора не учтены положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и наличии в действиях истца грубой неосторожности; и что само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ; водителем не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им требований данного пункта ПДД РФ; также не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом при определении размера причиненного ущерба пришел к выводу о несоблюдении самой истицей правил дорожного движения, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению вреда в размере 50% от определенного размера ущерба.

Все обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, данным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой не имеется, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного апеллянтом не представлено.

Несмотря на указанные разъяснения о необходимости доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, указанных доказательств, а равно доказательств, опровергающих представленных истцом, при рассмотрении апелляционной жалобы апеллянтом представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, предотвращение дорожно - транспортного происшествия зависело не только от выполнения истцом требований ПДД РФ, а также от выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дороги, доказательств того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации истец бесспорно мог избежать наезда на препятствие, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба третьего лица не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, причинения морального вреда, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца также не содержат фактов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда первой инстанции и способных повлечь изменение или отмену проверяемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Солдатовой Т.В., представителя администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Ильясовой Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Якупова

Судьи Р.Н.Аюпова

В.В.Иванов

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка